Ухвала суду № 99053729, 17.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4535/21

Провадження № 1-кс/202/3932/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Беспаленкова Р.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Беспаленкова Р.О. погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кравцовим А.С. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12021041660000280 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №12021041660000280 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Беспаленкова Р.О. погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кравцовим А.С. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12021041660000280 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно викладеного в клопотанні, До ЧЧ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_1 про те, що в період часу з 16:00 год. 04.06.2021 по 12:40 год. 07.06.2021 невстановлена особа таємно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів та побутової техніки, що належитиь заявнику, спричинивши майнову шкоду потерпілому.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.06.2021 за № 12021041660000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021041660000280 в якості потерпілого допитано ОСОБА_1 , який зазначив, що 04.06.2021 приблизно о 17:00 год. він разом з членами свої сім`ї покинули їхнє місце мешкання ( АДРЕСА_1 ) та поїхали на дачу, що за адресою: АДРЕСА_2 ). Перед від`їздом металопластикові вікна, що розташовані на балконі, він залишив відчиненими у положенні «провітрювання». 07.06.2021 ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною повернувся до свого місця мешкання приблизно о 12:40. Замки на вхідних дверях були зачинені. Зайшовши в квартиру він побачив ввімкнене світло в туалеті та те, що вікно на балконі було відчинено повністю настіж. Після цього ним виявлений факт крадіжки його майна, а саме: телевізора марки «Samsung» моделі «VE50RU7200U» чорного кольору, серійний номер OCF13LAM700188W; дитячі апарт-годинники невстановленої марки, IMEI 869625034135925 чорного кольору; ноутбук марки «Dell», моделі «Vostro5490» сірого кольору, фотоапарат марки «Nikon» моделі «L830», серійний номер 40148783, а також грошові кошти у сумі 5200 долларів США та золоті вироби: браслет золотий, кулон золотий з діамантами білого кольору.

В ході подальшого досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_2 , який пояснив, що 14.06.2021 на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_3 , він зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , який запросив ОСОБА_2 до місця свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши до ОСОБА_3 додому ОСОБА_2 одразу побачив ноутбук та фотоапарат. Свідок, з метою пожартувати повідомив ОСОБА_3 , що він хотів би придбати фотоапарат, щоб заробляти на фотознімках, на що ОСОБА_3 відповів, що продає фотоапарат і ноутбук. На питання звідки він взяв це майно, ОСОБА_3 відповів, що знайшов на пр. Петра Калнишевського, а де саме не повідомив. Ноутбук був марки «Dell» та моделі «Vostro5490», а фотоапарат марки «Nikon». Після розмови ОСОБА_2 відмовився придбавати вказані речі.

Крім того в ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що 12.06.2021 він відпочивав разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , та в ході розмови сказав, що він хоче придбати ноутбук для власних потреб, на що ОСОБА_8 повідомив, що в нього є товариш, якого звати ОСОБА_3 , в якого іноді є різне майно, в тому числі ноутбуки, які він продає по дуже низьким цінам, та непоганої якості. ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_3 та останній сказав, що вони можуть прийти до квартири, яку він орендує близько півроку, за адресою: АДРЕСА_3 та подивитись ноутбук. Прийшовши до квартири ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, він сказав ОСОБА_7 , що в нього є що йому запропонувати та дістав із шафи ноутбук марки «Dell» моделі «Vostro 5490», а також фотоапарат марки «Nikon». ОСОБА_7 спитав звідки він дістав вказані речі, на що ОСОБА_3 відповів, що знайшов на вулиці. Вказаний ноутбук ОСОБА_3 запропонував придбати за 4500 гривень, однак такий ноутбук в магазині коштує більше 20000 гривень, та за фотоапарат ОСОБА_3 просив лише 1700, але його ціна понад 5000 гривень. Порадившись з дружиною чи варто купляти зазначене майно, ОСОБА_7 дійшов висновку, що цього робити не потрібно. Як пояснює свідок, після цього він повідомив ОСОБА_3 , що йому потрібен час на розмірковування та вони із ОСОБА_8 знову пішли додому останнього.

З огляду на викладене за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами, а саме: ноутбук марки «Dell» моделі «Vostro 5490», фотоапарат марки «Nikon» моделі «L830», ті інші речі, зокрема, телевізора марки «Samsung» моделі «VE50RU7200U» чорного кольору, серійний номер OCF13LAM700188W; дитячі апарт-годинники невстановленої марки, IMEI 869625034135925 чорного кольору, які були викрадені у ОСОБА_1 в період часу з 16:00 год. 04.06.2021 по 12:40 годин 07.06.2021.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_11 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий, у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та знаходяться за вищевказаною адресою, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 30, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Беспаленкова Р.О. погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кравцовим А.С. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12021041660000280 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін