Рішення № 99053312, 10.08.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/742/33/21

Єдиний унікальний № 742/741/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Селезька Володимира Ігоровича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №021188 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 05.12.2020 року інспектором СРПП №2 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Селезьком В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено з порушенням положень КУпАП України та виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.126 КУпАП не визнає, аргументуючи свої вимоги тим, що 05.12.2020 року о 22 год. 00 хв. до його житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приїхав патруль поліції в складі двох осіб (чоловіка та жінки), які повідомили йому, що він, рухаючись на автомобілі марки DAEWOO NЕХІА, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Прилуки по вул.Гвардійська не зупинився на їх вимогу, у зв`язку чим вони, переслідуючи його автомобіль, прибули до його господарства.

На його подвір`ї поліцейський застосував до нього фізичну силу, при цьому зламав йому ключицю та порвав верхній одяг, в результаті чого його було силою поміщено до службового автомобіля і доставлено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

В Прилуцькому відділі поліції 05.12.2020 року о 22 год.40 хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПДР 18 №383918 за ст.122-2 КУпАП, тобто за те, що він, керуючи вказаним вище автомобілем, не зупинився на вимогу працівників поліції. Інших будь-яких протоколів та постанов відносно нього в його присутності складено не було і йому не вручались.

28.01.2021 року під час розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді під головуванням судді Циганка М.О. адміністративної справи за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП позивачу стало відомо про складені відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.126 КУпАП та за ч.2 ст. 122-2 КУпАП, а також постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.№15134 від 07.12.2020 року, що також підтверджує факт невручення позивачу даної постанови в момент її складення.

Так, в оскаржуваній постанові інспектором вказано, що 05.12.2020 року в 21 год. 45 хв. в м.Прилуки по вул.Гвардійська ОСОБА_1 ніби-то керував автомобілем марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Проте, як зазначає позивач, під час керування транспортним засобам він постійно при собі має посвідчення водія і на вимогу працівників поліції завжди його пред`являє, але 05.12.2020 року близько 21 год.45 хв. працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням і не вимагали пред`явити їм посвідчення водія.

Вказане порушення є надуманим, не відповідає фактичним обставинам та не підтверджується жодним доказом, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

29.03.2021 року від інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Селезька В.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що позиція ОСОБА_1 спростовується рапортом поліцейського, в якому зазначено, що 05.12.2020 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Прилуки по вул.Гвардійській, у темну пору доби, рухався із вимкненими фарами ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України. В ході документування даного адміністративного правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився на законну вимогу поліцейського надавати для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України.

Відповідно до рапорту та відеодоказів фіксації зазначеного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано (надано законну вимогу поліцейського) пред`явити посвідчення водія для перевірки, на що останній відмовився, аргументуючи це тим, що поліцейські незаконно складають постанову за керування із вимкненими фарами ближнього світла у темну пору доби. У зв`язку з цим на нього було складено оскаржувану постанову. Крім цього, від надання пояснень та підписів на документах (у т.ч. постанові) та від отримання копії постанови порушник відмовився. Згідно з поясненнями поліцейських, свідків події, доказів, наданих суду, встановлено, що позивач знав, що саме 05.12.2020 року відносно нього було складено оскаржувану постанову, а тому саме з 05.12.2020 року необхідно рахувати 10-ти денний термін на її оскарження, тому встановлений законодавством строк для оскарження даної постанови про накладення адміністративного сплив 15.12.2020 року (а.п.25-31).

Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та до суду не з`явився.

Позивач та його представник не з`явилися до суду також, проте останній подав заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.п.41).

Інспектор Селезько В.І. в судове засідання не з`явився теж, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно (а.п.40).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №021188 від 05.12.2020 року водій ОСОБА_1 05.12.2020 року о 21 год. 45 хв. в м.Прилуки по вул.Гвардійській не мав при собі та не надав для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 (а), за що на нього було накладено штраф в розмірі 425,00 грн (а.п.6).

Як вбачається з копії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2-а/742/32/21 (єдиний унікальний №742/739/21) від 20.04.2021 року (а.п.42-47), адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліцїї в Чернігівській області, інспектора СРПП №2 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Гордієнко Ю.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності був задоволений, а оскаржувана постанова серії ГАА №972987 від 05.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн була скасована, оскільки судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, а провадження у даній справі було закрите.

З копії постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №3/742/355/21 (єдиний унікальний №742/3506/20) від 20.04.2021 року (а.п.48-19) вбачається, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №383918 від 05.12.2020 року за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку) було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що зазначені вище судові рішення не оскаржувалися та набрали законної сила, а встановлені у них обставини не підлягають доказуванню, то суд приходить до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 стосовно того, що 05.12.2020 року близько 21 год. 45 хв. працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням, відповідає дійсності, оскільки це вже було встановлено під час судового розгляду справи №3/742/355/21 (єдиний унікальний №742/3506/20), про що беззаперечно свідчить зміст винесеної у ній постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.04.2021 року, а тому працівники поліції не могли вимагати від позивача пред`явити їм посвідчення водія.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач у своєму відзиві посилається лише на рапорт, крім якого зазначає про будь-які належні, допустимі та беззаперечні докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, у постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.04.2021 року, винесеній в межах розгляду справи №3/742/355/21 (єдиний унікальний №742/3506/20) щодо ОСОБА_1 , було спростовано сам факт невиконання ним вимоги працівників поліції про зупинку 05.12.2020 року ввечері, що виключає і факт існування їхньої вимоги про надання посвідчення водія, у зв`язку з чим суд приходить до беззаперечного висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а винесена щодо нього постанова - скасуванню.

Керуючись ст.2, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №2 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Селезька Володимира Ігоровича (юридична адреса: вул.Котляревського, буд.66, м.Прилуки, Чернігівська область) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії БАВ №021188 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 05.12.2020 року інспектором СРПП №2 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Селезьком Володимиром Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП України, ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к., сплачений ним при подачі позову відповідно до квитанції №П1376379 від 09.03.2021 року «Полікомбанк» відділення м.Прилуки.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка