Ухвала суду № 99053014, 16.08.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/1670/14

Провадження №6/944/48/21

УХВАЛА

16.08.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря – Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПраймАльянс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області №460/1670/14-ц від 27.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПраймАльянс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області №460/1670/14-ц від 27.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27.06.2014року в цивільній справі №460/1670/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 68193 (шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто три) грн 48 коп, та судовий збір в розмірі 681 грн 93 коп.

27.08.2015року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №R53700360237B від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №R53700360237B від 26.11.2012 року.

На підставі викладеного, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 460/1670/14-ц, виданого Яворівським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №R53700360237B від 26.11.2012 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов наступного.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27.06.2014року в цивільній справі №460/1670/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 68193 (шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто три) грн 48 коп заборгованість станом на 03.04.2014 року за кредитним договором від 26.11.2012 року та судовий збір в розмірі 681 грн 93 коп.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання данного рішення 14.07.2014року Яворівським районним судом Львівської області, Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» скерований виконавчий лист №460/1670/14-ц.

27.08.2015року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №R53700360237B від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №R53700360237B від 26.11.2012 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Також, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом

правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другоїстатті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи те що рішення суду у справі №460/1670/14-ц на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПраймАльянс», що підтверджується договором про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року та договором факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, суд приходить до переконливого висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПраймАльянс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області №460/1670/14-ц від 27.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ: 14359319, мсісце знаходження: 03127, м.Київ Бульвар Т.Шевченка, 8/26) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПраймАльянс» (ЄДРПОУ: 41677971, місце знаходження: 04053, м.Київ вул.Січових Стрільців, Б, 77, у виконавчому провадженні з виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2014 року у справі №460/1670/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.