Рішення № 99051684, 06.08.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/275/20

Провадження № 2/379/48/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 серпня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 12291,66 грн, з яких: 2340,67 - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 26.03.2019 року по 14.02.2020 року; 4942,93 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.03.2019 по 14.02.2020; 2594,94 грн. -сума несплаченої пені за період з 26.03.2019 року по 14.02.2020 року; 1139,91 грн.- інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 02.02.2018 року по 31.01.2020 року; 544,64 грн.- три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 02.02.2018 року по 14.02.2020 року; 728,57грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 31.01.2018 року по 14.02.2020 року та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.06.2017 між кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачкою укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-9/0101/17/57/20 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 11000,00 грн. 09.06.2017 між позивачем та відповідачкою було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачці транш у розмірі 11000,00 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату кладення Додаткового договору № 1 - 11000,00 грн. Відповідно до п.п.10 п.2.4 кредитного договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в п. 3 Додаткового договору № 1.

В зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем, що станом на 14.02.2020 складає 12291,66 грн, з яких:

2340,67 - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 26.03.2019 року по 14.02.2020 року; 4942,93 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.03.2019 по 14.02.2020; 2594,94 грн. - сума несплаченої пені за період з 26.03.2019 року по 14.02.2020 року; 1139,91 грн.- інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 02.02.2018 року по 31.01.2020 року; 544,64 грн.- три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 02.02.2018 року по 14.02.2020 року; 728,57грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 31.01.2018 року по 14.02.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судові засідання 22.04.20, 27.05.2020, 17.11.2020, 03.02.2021, 15.04.2021, 06.08.2021 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України належно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила. У встановлений судом строк відзив на позов не подала. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У зв`язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК-9/0101/17/57/20 від 09.06.2017 в розмірі 20497,37 грн (двадцять тисяч чотириста дев`яності сім гривень тридцять сім копійок), з яких: 6589,87 грн - заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 25.03.2019; 7286,63 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 31.01.2018 по 25.03.2019; 6589,87 грн - сума несплаченої пені за період з 26.02.2018 по 25.03.2019; 31,00 грн - витрачені, понесені на листування.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

В силу ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 09.06.2017 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-9/0101/17/57/20 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі 11 000,00 грн.

09.06.2017 між позивачем та відповідачкою було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачці транш у розмірі 11 000,00 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 - 11 000,00 грн.

Водночас, позивачем та відповідачкою у п. 3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредит мав надаватися відповідачці у національній валюті, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідачки, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідачки в додатковий капітал за її заявою.

Позивач виконав умови кредитного договору та перерахував кошти в сумі 11000,00 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 11000,00 грн. на добровільний додатковий пайовий внесок- підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів.

До того ж 09.06.2017 року від Відповідача надійшла заява про повернення добровільного додаткового пайового внеску в сумі 11000,00 грн. Позивач повернув Відповідачу добровільний додатковий пайовий внесок, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №120/9 від 09.06.2017 року.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору нарахування процентів здійснюється на залишок суми кредиту фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору змінювана процентна ставка складає сімдесят вісім процентів річних.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору позивач має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць.

Позивач скористався своїм правом та встановив процентну ставку сімдесят вісім процентів річних.

Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 кредитного договору відповідачка зобов`язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в п. 3 додаткового договору № 1.

Проте, відповідачкою було порушено п. 3 умов додаткового договору № 1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачкою повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання за договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього кредитного договору.

Крім того, відповідно до п. 3.6 кредитного договору позивальник та відповідачка домовилися, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років, у тому числі щодо неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору

Таким чином, за кредитним договором відповідачка була зобов`язана повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509 ЦК України та зміст договору останній є зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідачка, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов`язання за договором поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує.

16.08.2019 позивачем направлено відповідачці вимогу про здійснення проплати простроченої заборгованості по кредиту в термін до 26.08.2019. Також, вказаним листом відповідачку попереджено, що у разі непогашення вказаної суми стягнення боргу буде проводитися у судовому порядку.

Згідно уточнених позовних вимог, заборгованість відповідачки станом на 14.02.2020 складає 12291,66 грн, з яких:

2340,67 - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 26.03.2019 року по 14.02.2020 року; 4942,93 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.03.2019 по 14.02.2020;2594,94 грн. -сума несплаченої пені за період з 26.03.2019 року по 14.02.2020 року; 1139,91 грн.- інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 02.02.2018 року по 31.01.2020 року;544,64 грн.- три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 02.02.2018 року по 14.02.2020 року; 728,57грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 31.01.2018 року по 14.02.2020 року. (а.с.64 -65).

Однак суд не погоджується з наданим розрахунком, оскільки відповідно висновків щодо застосування норм права, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється; права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивачем заявлено суму заборгованості по сплаті процентів за період з 26.03.2019 по 14.02.2020, яка складає 4942,93 грн.

Однак відповідно до п.5.1. договору від 09.06.2017 року, вказаний договір дії 24 місяці до 09.06.2019. (а.с.8).

Таким чином, нараховані відсотки за період з 10.06.2019 не підлягають до стягнення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позивач продовжував нараховувати відсотки і після 10.06.2019, а саме 14.06.2019 - 88,08; 25.06.2019 - 193,78; 25.07.2019 - 528,49; 25.08.2019 - 546,11; 25.09.2019 - 546,11; 25.10.2019 - 528,49; 25.11.2019 - 546,11; 19.12.2019 - 422,79; 25.12.2019 - 105,7; 24.01.2020 - 528,49; 14.02.2020 - 369,94. Загальна сума нарахованих відсотків за період з 10.06.2019 по 14.02.2020 складає 4 404,09 грн. (а.с. 4 зворот).

Отже, відсотки, які підлягають до стягнення вираховуються таким чином: заявлена позивачем несплачена заборгованість за період з 26.03.2019, що складає 4942.93 грн., мінус протиправно нараховані відсотки поза межами дії договору за період з 10.06.2019 по 14.02.2020, що складає 4 404,09 грн. Таким чином заборгованість по несплаченим відсоткам за період з 26.03.2019 по 09.06.2019 складає 538,84 грн (4942,93 - 4 404,09).

Крім того, суд не погоджується з розрахунком 3 % річних від простроченої суми зобов`язання по відсоткам, оскільки несплачена заборгованість по процентам станом на 14.02.2020 зазначена позивачем у сумі 11914,26. Однак, за виключенням протиправно нарахованих процентів за період 10.06.2019 по 14.02.2020 (4404,09), заборгованість за процентами станом на 14.02.2020 складає 7510,17 грн (11914,26 - 4 404,09).

Таким чином, 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам розраховується по формулі 7510,17 * 3% * 744/365 = 459,25

З огляду на наведене, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК-9/0101/17/57/20 від 09.06.2017 в сумі 7618,25 грн, з яких:

2340,67 - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 26.03.2019 року по 14.02.2020 року; 538.84 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.03.2019 по 09.06.2019; 2594,94 грн. -сума несплаченої пені за період з 26.03.2019 року по 14.02.2020 року; 1139,91 грн.- інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 02.02.2018 року по 31.01.2020 року; 544,64 грн.- три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 02.02.2018 року по 14.02.2020 року; 459,25 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по відсоткам за період з 31.01.2018 року по 14.02.2020 року, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Розподіл судових витрат між сторонами

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1302,82 грн.

За таких обставин, керуючись статтями 3, 4, 10, 12, 13, 19, 77, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, статтями 509, 526, 546, 549, 552, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», ЄДРПОУ 37917325, місцезнаходження: 02141, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39-Б оф. 123, заборгованість в сумі 7618,25 грн (сім тисяч шістсот вісімнадцять грн 25 коп.), яка складається з: 2340,67 - сума заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 26.03.2019 року по 14.02.2020 року; 538.84 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.03.2019 по 09.06.2019; 2594,94 грн. - сума несплаченої пені за період з 26.03.2019 року по 14.02.2020 року; 1139,91 грн.- інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 02.02.2018 року по 31.01.2020 року; 544,64 грн.- три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 02.02.2018 року по 14.02.2020 року; 459,25 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 31.01.2018 року по 14.02.2020 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», ЄДРПОУ 37917325, місцезнаходження: 02141, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39-Б оф. 123, судовий збір у розмірі 1302,82 грн (одна тисяча триста дві гривні 82 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін