Ухвала суду № 99048437, 18.08.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1498/21

Номер провадження 2/341/777/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання самовідводу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича; приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 подано до Галицького районного суду Івано-Франківської області позов до ТзОВ «Росвен інвест Україна», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.; приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. та просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса №5478, вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою скеровано до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, визначено суддю для розгляду такої - Гаполяка Т.В.

Вважаю, що я - суддя Гаполяк Т.В. не можу розглядати дану справу і підлягаю самовідводу від розгляду цієї справи в силу пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 є працівником апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області – заступником керівника апарату.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу частини 1-2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначені обставини, суб`єктивні та об`єктивні критерії безсторонності, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Заявлений суддею Гаполяком Т.В. самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича; приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню

-визнати обґрунтованим.

Задовольнити заяву судді Гаполяка Т.В. про самовідвід у даній справі..

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. В. Гаполяк