Рішення № 99048233, 16.08.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/625/21

Провадження № 2/177/601/21

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

16 серпня 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства « УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

01.04.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.04.2019.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, а також Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, а саме у зв`язку з ненаданням відповідачем банку своєчасно грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору (несплати щомісячних мінімальних платежів), утворилась заборгованість, яка станом на 22.12.2020 становить 9799,19 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом -7876, 88 грн., заборгованість за пенею та комісією 1922,31 грн.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 01.04.2019 року у загальному розмірі 9799,19 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. судовий збір.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 позовну заяву як таку, що відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду.

31.05.2021 на виконання ухвали суду від 21.05.2021 надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача, будучі обізнаним про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи (а.с.4 зворот).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку встановленому законом, за зареєстрованим місцем проживання, а тому відповідно до п. 2 ч.7, п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є повідомленим належним чином. Однак відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подано, за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, на місці ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.04.2019 (а.с. 7).

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с.48).

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п.6 Договору) (а.с. 16 зворот).

Тобто, сторони обумовили, що всі інші умови кредитного договору, які не зазначені в Анкеті-заяві, передбачені Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затвердженими рішенням Правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами кредитування, а також зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки, пеню та комісію.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (а.с. 10 зворот).

Згідно із п.п. 2.2. п.2 Розділу І Умов, договір, що укладається між Банком та клієнтом містить елементи різних договорів (а.с. 10 зворот).

Крім того, відповідно до п.п. 4.3, 4.8.1 п. 4 Розділу І вказаних вище Умов, відповідач погодився, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій (а.с. 15 зворот).

За п.п. 3.1, 3.4, 3.5 п. 3 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи, для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. Пін-код є аналогом власноручного підпису клієнта (а.с. 17 зворот).

Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених у договорів та відповідному додатку до нього. Банк має право власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформацію про зміну ліміту клієнт отримує текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або в мобільному додатку. Факт підтвердження згоди клієнта з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує шляхом розрахунку клієнта за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки - п. 5.1- 5.4 п. 5 розділу ІІ договору (а.с. 18).

Згідно п. 5.9. п. 5 розділу ІІ договору, на суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки за кожен день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.( а.с.18)

Наслідки порушення зобов`язань за вказаним договором визначені п. 5.15-5.19 п. 5 розділу ІІ договору. Зокрема, відповідно до п. 5.15 п. 5 розділу ІІ договору, у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової ставки вказаної в тарифах. (а.с.18)

За п.п. 5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов, у випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.18 Умов, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф в розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001 % річних (а.с. 18 зворот).

Із наведеного, суд дійшов висновку про укладення сторонами належним чином кредитного договору, оскільки Анкета-заява ОСОБА_1 про видачу кредиту, в сукупності з Умовами і правилами банку, складають зміст кредитного договору, яким передбачені всі істотні умови договору, відповідно до ст. 638 ЦК України.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач користувалася вказаними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості, що містить дані про залишок остаточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), суми нарахованих відсотків та суми погашення заборгованості (а.с. 6).

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим, станом на 22.12.2020 заборгованість відповідача перед позивачем склала 9799,19 грн., в тому числі - 7876,88 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом та 1922,31 грн. заборгованість за пенею та комісією (а.с. 6).

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем порушення умов за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 01.04.2019 року є істотним, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в загальному розмірі 9799,19 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с. 5). Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 01.04.2019 року, станом на 22.12.2020, в загальному розмірі 9799 ( дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 19 копійок, з яких:

- загальний залишок заборгованості за тілом кредиту - 7876 ( сім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 88 копійок;

- заборгованість за пенею та комісією - 1922 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) гривні 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), в рахунок відшкодування судових витрат 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк