Ухвала суду № 99048199, 11.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2972/21

Провадження № 4-с/202/41/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника скаржника: Марченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. у виконавчому провадженні № 64290192 щодо направлення вимоги про надання свідоцтва про участь у ФФБ Півень Т.О., яке підтверджує закріплення об`єкта інвестування – однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року у справі № 202/4344/17 АТ «АБ «РАДАБАНК» як управителем ФФБ до переліку довірителів та належних їм прав вимоги внесені відомості щодо закріплення за ОСОБА_1 об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . АТ «АБ «РАДАБАНК» повідомив державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про виконання в повному обсязі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року у справі № 202/4344/17 шляхом внесення відомостей щодо закріплення за ОСОБА_1 об`єкта інвестування. Наголошували, що зобов`язання надати свідоцтво про участь у ФФБ Півень Т.О., яке підтверджує закріплення об`єкта інвестування, суперечить вимогам чинного законодавства, Правил ФФБ, договору про участь у ФФБ. Свідоцтво про участь у ФФБ не існує як окремий від договору про участь у ФФБ документ, видається довірителю ФФБ, яким особа стає лише після укладення договору про участь у ФФБ та у свідоцтві обов`язково зазначаються ідентифікаційні дані довірителя та відомості про закріплений за довірителем об`єкт інвестування із зазначенням його технічних характеристик (зокрема площі об`єкта). Водночас, домовленості щодо технічних характеристик об`єкта інвестування, запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію є предметом договору про участь у ФФБ та у свідоцтві, яке видається на підставі договору, не можуть бути зазначені відомості, що не відповідають умовам договору. Ст. 15 Закону, п. 10.4 Правил ФФБ та п. 4, п.п. З п.9, п. 18 Договору про участь у ФФБ передбачено, що графік подальшого внесення коштів визначається лише свідоцтвом, то у разі зміни відомостей щодо розміру внесених грошових коштів та, як наслідок, щодо кількості закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування, відповідно до положень ст. 15 Закону, п. 10.4 Правил ФФБ та п. 4, п.п. З п. 7, п. 18 Договору про участь у ФФБ свідоцтво підлягає заміні без укладення будь-яких додаткових угод з цих питань до договору про участь у ФФБ. Разом з тим, відомості про закріплений за довірителем об`єкт інвестування та його технічні характеристики, запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію, є предметом договору про участь у ФФБ, а отже можуть бути змінені тише в порядку, визначеному договором. Звернули увагу суду, що на теперішній час об`єкт інвестування – квартира АДРЕСА_3 з такими характеристиками не існує взагалі.

ОСОБА_1 надала письмові заперечення в яких зазначила, що ПАТ «АБ «РАДАБАНК» не виконав рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року у справі № 202/4344/17, а у зв`язку з заміною управителя ФФБ - АТ "АБ "РАДАБАНК" зобов`язано було видати їй нове свідоцтво про участь у ФФБ, але цього не було зроблено і доказів протилежного не додано до скарги. Посилання АТ "АБ "РАДАБАНК" на те, що АТ "АБ "РАДАБАНК" повідомив державного виконавця листом про виконання рішення суду без надання встановлених п. 2.1.12 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон- Лідер» ДОР» - додаткової угоди до договору про участь у ФФБ та зразка Свідоцтва про участь у ФФБ які було укладено з боку АТ "АБ "РАДАБАНК" з іншими трьома учасниками ФФБ є безпідставним і необгрунтованим. Жодних документів, які підтверджують те, що з боку АТ "АБ "РАДАБАНК" виконано рішення суду не було надано державному виконавцю у ВП № 64290192. 16.03.2021 року ОСОБА_1 отримала листа вих. № 1226-1/57/2021 від 09.03.2021 р. щодо участі у фонді фінансування будівництва. На лист АТ «АБ «РАДАБАНК вих. № 1226-1/57/2021 від 09.03.2021 року ОСОБА_1 надала письмову відповідь до якої було долучено в якості додатків: копія паспорту громадянина України; копія витягу № 1210-468462-2017 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ; копія документу, що засвідчує реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. Посилання АТ "АБ "РАДАБАНК" в скарзі на ст. 651, 652 ЦК України є безпідставними, оскільки жодних пропозицій щодо укладення Додаткової угоди до Договору про участь у ФФБ, які було укладено з боку АТ "АБ "РАДАБАНК" з іншими трьома учасниками ФФБ (в т.ч. в порядку визначеному ст. 641 ЦК України) з боку АТ "АБ "РАДАБАНК" в адресу ОСОБА_1 не надходило. Вона не відмовлялася укласти з АТ "АБ "РАДАБАНК" Додаткової угоди до Договору про участь у ФФБ. Наголошувала, що 01.06.2021 року вона з`явилася до Головного офісу АТ «РАДАБАНК» у попередньо узгоджений з посадовими особами АТ «АБ «РАДАБАНК» час для закріплення за ОСОБА_1 об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та надала необхідні документи. Представники АТ «АБ «РАДАБАНК» намагалися схилити її на надання згоди на протиправне збільшення вартості об`єкту фінансування та після того, як вона відмовилась надавати згоду, посадові особи АТ «АБ «РАДАБАНК» відмовились вчиняти дії на здійснення її ідентифікації. Свідоцтва про участь у ФФБ оформленого АТ "АБ "РАДАБАНК вона так і не отримала. Просила суд визнати дії Голови правління АТ «АБ «РАДАБАНК» Грігель А.В. як зловживання правом та застосувати до нього заходи шляхом внесення попередження.

Представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» в судові засідання з`являвся, скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав письмові пояснення щодо заперечень ОСОБА_1 в яких зазначає, що між сторонами договору про участь у ФФБ Півень Т.О., управителем АТ «АБ «РАДАБАНК», забудовником КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» ДОР, згоди стосовно істотних умов додаткової угоди до договору про участь у ФФБ № 15/6 від 26Л2.2013 не досягнуто. Стосовно ОСОБА_1 ДРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не підтверджено обсяг замовлення на спорудження об`єктів інвестування згідно Договору № 1-06/11-3-13 про будівництво доступного житла (в редакції додаткового договору від 20.09.2017). Звертають увагу, що АТ «АБ «РАДАБАНК» неодноразово пропонував ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до Договору № 15/6 від 26.12.2013 року на умовах, що склалися на теперішній час, однак зазначені пропозиції залишилися без відповіді. Таким чином, обставини укладення Додаткових угод до Договорів про участь у ФФБ та Свідоцтво про участь у ФФБ, що мали місце з іншими трьома учасниками ФФБ, які приймали участь аналогічно ОСОБА_1 в державній програмі «Доступне житло», суттєво відрізняються від обставин, в яких вирішуються спірні питання участі у ФФБ Півень Т.О., а отже аналогічні долученим до письмових заперечень Додаткова угода до Договору про участь у ФФБ та Свідоцтво про участь у ФФБ надані бути не можуть.

Державний виконавець Центрального відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. надав заперечення на скаргу в яких зазначив, що АТ «АБ «РАДАБАНК» не виконав рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року у справі № 202/4344/17. При закріпленні об`єкта інвестування довірителю надається договір про участь у ФФБ, свідоцтво про участь у ФФБ та додатки до них. Жодних документів підтверджуючих те, що з боку АТ «АБ «РАДАБАНК» виконано рішення суду не було надано державному виконавцю. Просив суд визнати дії Голови правління АТ «АБ «РАДАБАНК» Грігель А.В. як зловживання правом та застосувати до нього заходи шляхом внесення попередження.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання з`явилися, заперечували щодо задоволення скарги та зазначали, що рішення станом на сьогоднішній день не виконано, свідоцтво про участь у ФФБ не надано.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», Reports 1997II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002III, та рішення від 06 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (м.Дніпро, вул.Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708) від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) закріплений за нею об`єкт інвестування - квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва – житлового будинку АДРЕСА_5 – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.46, код ЄРДПОУ 21322127) здійснити закріплення об`єкта інвестування – однокімнатної квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року замінено управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_5 з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (код ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53) на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ 21322127, місцезнаходження: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46). Передано Фонд фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_5 , а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду від Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (код ЄДРПОУ 35863708) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ 21322127).

Згідно матеріалів справи в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)перебуває виконавче провадження № 64290192 з примусового виконання виконавчого листа № 202/4344/17, виданого 18.01.2021 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва – житлового будинку АДРЕСА_5 – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (м. Дніпро, пр. О. Поля, буд.46, код ЄРДПОУ 21322127) здійснити закріплення об`єкта інвестування – однокімнатної квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 64290192 05.02.2021 року представником акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» направлено клопотання про закінчення виконавчого провадження та додано витяг з Журналу ФФБ по будинку АДРЕСА_5 ) станом на 08.01.2020 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 202/4344/17 виданого 18.01.2021 року закінчено.

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 23.02.20021 року начальник відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко Д.Б. постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2021 року скасовано та постановою від 23.02.2021 року виконавче провадження відновлене.

Вимогою державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. від 21.04.2021 року у виконавчому провадженні № 64290192 боржника АТ «АБ «РАДАБАНК» зобов`язано протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги надати свідоцтво про участь у ФФБ Півень Т.О., яке підтверджує закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - закріплення об`єкта інвестування за довірителем - встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ.

Згідно ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі зміни будь-яких даних, що зазначені у свідоцтві про участь у ФФБ, свідоцтво про участь у ФФБ підлягає заміні.

Згідно ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»: «Управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами цієї системи фінансування будівництва житла.

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Так згідно п. 2.1.12 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» а) Закріплення об`єкта інвестування за довірителем - встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому. При закріпленні об`єкта інвестування Довірителю надається Договір про участь у ФФБ, свідоцтво про участь у ФФБ, свідоцтво про участь у ФФБ та додатки до них.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано учасниками справи акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк»невидано ОСОБА_1 Свідоцтво про участь у ФФБ.

Враховуючи вищезазначене, доводи акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», що ними виконано усі можливі дії з метою виконання рішення суду від 03.10.2018 року, а тому зазначене рішення суду виконано в повному обсязі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

За таких обставин, враховуючи те, що акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» не надано суду доказів щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року, вимоги державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. у виконавчому провадженні № 64290192 про надання свідоцтва про участь у ФФБ Півень Т.О., яке підтверджує закріплення об`єкта інвестування – однокімнатної квартири АДРЕСА_1 є правомірними, а скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_1 та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. щодо застосування заходів процесуального примусу у виді попередження не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Питання неприпустимості зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу при розгляді цивільних справ, визначення судом та заміни належних відповідачів у цивільних справах, застосування судом заходів процесуального примусу та винесення окремих ухвал при розгляді цивільних справ врегульовані Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК).

Так, згідно вимог ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Системний аналіз норм, визначених у ст.44 ЦПК України, дозволяє зробити висновок, що в цивільному процесі зловживаннями процесуальними правами є дії безпосередньо здійснені (або не здійснені) у рамках розгляду справи та пов`язані із поданням скарги, заяви чи клопотання, або направлені на затягування і перешкоджання судового процесу та не стосуються дій учасників процесу поза межами даного процесу, навіть якщо припустити наявність опосередкованого причинного зв`язку між діями та судової справою.

Процесуальними діями суду у випадку встановлення зловживання процесуальними правами учасниками процесу визначено законодавцем відмова у прийнятті відповідних заяв, клопотань та скарг, та здійснення процесуального примусу на порушників.

Поняття та види процесуального примусу, який може бути застосований судом, визначено у главі 9 ЦПК України та за змістом ст. 143,144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Європейський суд з прав людини застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п.3 ст.35 Конвенції, мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому, Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Так, у ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Заявляючи клопотання про визнання скаржника таким, що зловживає своїми процесуальними правами, стягувач та державний виконавець посилається на те, що таким зловживанням з їх боку є подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська двох аналогічних скарг.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 202/1554/21 за скаргою акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» в якій вони просили визнати неправомірними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенко Д.Б. у виконавчому провадженні № 64290192 щодо скасування постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С, від 08.02.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №64290192 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом; скасувати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенко Д.Б. від 23.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64290192 про результати перевірки виконавчого провадження; скасувати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. від 23.02.2021 року про скасування процесуального документу, якою відновлено виконавче провадження № 64290192.

Предмет розгляду зазначеної скарги є дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. у виконавчому провадженні № 64290192 щодо направлення вимоги про надання свідоцтва про участь у ФФБ Півень Т.О., яке підтверджує закріплення об`єкта інвестування – однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет розгляду зазначених скарг, суд не вбачає підстав для застосування до скаржника заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду складено 16.08.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда