Ухвала суду № 99046620, 13.08.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3897/16-ц

Провадження № 6/648/88/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа; боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

23 червня 2021 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокат Стеценко С.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивував тим, що рішенням Білозерського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року по справі № 648/3897/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2453302528 від 3 серпня 2006 року в розмірі 228 258 грн 68 коп. та судові витрати в сумі 3 423 грн 88 коп. та видано виконавчий лист.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 1 квітня 2021 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Однак станом на день звернення до суду із цією заявою сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підставами пропущення цього строку стала ситуація із COVID-19, а також переведення штату працівників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу, у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просив заяву задовольнити, поновивши строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник заявника в судове засідання не прибув, одночасно із поданням заяви до суду просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Інші учасники справи в судове засіданні не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином; про причини неявки до суду не повідомляли, заяв чи клопотань не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 1 квітня 2021 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 648/3897/16-ц до виконання сплинув 25 листопада 2019 року.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року пункт 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року, п. 37).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що є підстави для задоволення вимоги про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення Білозерського районного суду Херсонської області Херсонської області від 14 листопада 2016 року по справі № 648/3897/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не виконано і не втратило своєї законної сили. Посилання заявника на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме на епідеміологічну ситуацію в Україні, пов`язану із COVID-19 та переведення працівників на дистанційну роботу суд визнає поважними.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа; боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого Білозерським районним судом Херсонської області 9 грудня 2016 року по справі № 648/3897/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.