Постанова № 99046173, 17.08.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/893/21

Провадження № 3/935/572/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., за участю: захисника Білика В. О, представника ТОВ «МЕТАФОРА ТРАНС» Стужука В. Г., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в режимі відеоконференції,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 16.03.2020 надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №214907 від 23.03.2021 року о 20:00 на автомобільній дорозі Київ-Чоп 116 км+835 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGX 18.480 з напівпричіпом SCHMITZ SCB, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 15.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями, що пов`язані із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, через які він не може прибути до судового засідання.

До суду 26.04.2021 ОСОБА_1 та захисник Білик В. О. подали клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки з 12 березня на всій території України встановлено карантин, а тому у зв`язку із запобіганням поширенню на території України коронавірусу COVID-19, відповідно до статті 29 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб» та через територіальну віддаленість останні позбавлені прибути в судове засідання до Коростишівського районного суду Житомирської області.

28.04.2021 постановою Коростишівського районного суду задоволено заяву захисника Білика В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеного на 29 квітня 2021 о 09:00.

До суду 12.05.2021 захисником Біликом В. О. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 12.05.2021. Також одночасно з клопотанням, були надіслані письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що з вказаним правопорушенням, визначеним у протоколі про адміністративне правопорушення не згоден. Пригадує, що 23.03.2021, у вечірній час, на службовому автомобілі MAN TGX 18.480 з напівпричіпом SCHMITZ SCB, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «МЕТАФОРА ТРАНС», виїхав у рейс. Перед виїздом в рейс ніхто з відповідальних осіб товариства не оглядав вказаний автомобіль на предмет його технічного стану. На вказаному автомобілі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 рухався вперше. Обставин ДТП останній не пригадує, пам`ятає лише як біля нього опинилися працівники патрульної поліції, які складали протокол про вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачують в тому, що 23.03.2021о 20:00 в районі 116 км вказаного автошляху у Коростишівському районі Житомирської області останній не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Ці звинувачення працівниками поліції зроблено на основі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, написаного під диктовку самих працівників поліції, коли ОСОБА_1 не міг усвідомити, що ж сталося. Останній заперечує ці звинувачення, наполягає на тому, що не порушував швидкісного режиму, рухався з дотриманням встановленої безпечної швидкості руху на даній ділянці автошляху, від процесу керування автомобілем не відволікався, уважно стежив під час руху за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами, має достатній досвід з керування даним видом транспорту.

Також 12.05.2021 до суду захисником Біликом В. О. подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , інспектора УПП в Житомирській області та Вознюка О. В, поліцейського УПП в Житомирській області, заяву про залучення потерпілого ТОВ «МЕТАФОРА ТРАНС» до участі в розгляді даної справи, про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До суду 12.05.2021 подано клопотання ТОВ «МЕТАФОРА ТРАНС» про залучення останнього потерпілим до участі у розгляді даної справи.

Про призначення судового засідання 27.05.2021 були повідомлені особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Білик В. О., Стужук В. Г., а також свідки, працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та Вознюк О. В.

24.05.2021 до суду ОСОБА_1 та захисник Білик В. О. подали клопотання про витребування судом документів з ТОВ «МЕТАФОРА ТРАНС».

27.05.2021 до суду надійшло клопотання від захисника Хайнака Т. Л. про допуск до участі в розгляді справи та клопотання про відкладення справи у зв`язку з підготовкою тактики захисту.

Також 27.05.2021 до суду від захисника Білика В. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи у зв`язку з участю останнього в інших судових засіданнях.

До суду 03.06.2021 ОСОБА_6 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою Коростишівського районного суду від 07.06.2021 задоволено клопотання захисників Хайнака Т. Л. та Білика В. О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , призначеного на 10.06.2021.

Відповідно до листа Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2021, заявки по справам про адміністративні правопорушення по 30.06.2021 на Web-порталі «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» були відхилені, судове засідання в режимі відеоконференції між Коростишівським районним судом та Деснянським районним судом м. Києва не відбулось.

10.06.2021 до суду від захисника Білика В. О. та ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, постановою Коростишівського районного суду від 10.06.2021 у задоволенні клопотання відмовлено.

18.06.2021 захисником Біликом В. О. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.06.2021 призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Коростишівським районним судом та Дніпровським районним судом м. Києва 24.06.2021, судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю відеоконференцзв`язку з Дніпровським районним судом м. Києва.

24.06.2021, 08.07.2021 захисником Біликом В. О. та Торбенко С. В. подано клопотання про закриття адміністративного провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 16.08.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні захисник Білик В. О. просив задовольнити клопотання, подані 24.06.2021, 08.07.2021 про закриття адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник ТОВ «МЕТАФОРА ТРАНС» Стужук В. Г. заперечив щодо задоволення клопотання про закриття адміністративного провадження, вважає, що навмисно затягувались строки для закриття провадження у справі, щоб ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, за вказаних обставин останній повинен бути визнаний або винним або невинним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_1 виразилися у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 23.03.2021 року і станом на день розгляду справи 16.08.2021 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, з правового аналізу положень п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що застосування вказаної норми можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про прямий причинний взаємозв`язок його діяння із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214907 від 23.03.2021, схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу та наявними в матеріалах адміністративної справи поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2021 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.03.2021, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, отже, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження – закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 23.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 23.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко