Рішення № 9904523, 29.04.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-2945/10.

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2010 року Голосіївський районний суд м Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Бондарук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

01 березня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно з договором № МL -002/360/2005 від 04.11.2005 року відповідач ОСОБА_1 та АКБ « Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач уклали договір на отримання споживчого кредиту в розмірі 98 000,00 доларів США, зі сплатою 11 % за користування кредитом, строком до 04.11.2020 року, а також між сторонами у справі було укладеного договір на отримання споживчого кредиту № МL -002/839/2007 від 11.05.2007 року в розмірі 91 350,00 доларів США, зі сплатою 13,99 % за користування кредитом, строком до 04.05.2017 року .

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договорів кредиту, станом на 17.12.2009 року, утворилася заборгованість за кредитним договором МL -002/360/2005 від 04.11.2005 року у розмірі 96 565,06 доларів США, що є еквівалентно 769 642,84 грн. за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку та 22 653,31 грн. та за кредитним договором МL -002/839/2007 від 11.05.2007 року у розмірі 93 152,07 доларів США, що є еквівалентно 742 440,63 грн. за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку та 36 983,38 грн.

Просило стягнути з відповідача заборгованість за договорами у сумі 1 571 720,16 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не звертався. Зважаючи на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі даних матеріалів справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04.11.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № МL -002/360/2005, на отримання кредиту в розмірі 98 000,00 доларів США (а.с.4-15).

У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № МL -002/839/2007, на отримання кредиту в розмірі 91 350,00 доларів США (а.с.18-21).

Відповідно до умов зазначених вище Договорів, ОСОБА_1 зобов’язався сплачувати заборгованість за кредитами щомісячно відповідно до графіку платежів, однак не регулярно здійснював щомісячні погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

За наданими позивачем розрахунками заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 17.12.2010 року становить 96 565,06 доларів США та 93 152,07 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 769 642,84 грн. і 22 653,31 та 742 440,63 грн. і 36 983,38 грн. (а.с.17, 25).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитними договорами зазначені обставини є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі.

З огляду на викладене, заборгованість за укладеними ОСОБА_1 договором підлягає стягненню з відповідача в розмірі 1 571 720,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,161,162,526,614 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «ОТП Банк» (р\р 29095004900002 в АТ « ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за договорами кредиту в сумі 1 571 720 грн. 16 коп., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 1 573 540( один мільйон п’ятсот сімдесят три тисячі п’ятсот сорок ) грн. 16 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: