Ухвала суду № 99043900, 17.08.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2203/21

Провадження № 2/589/1112/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати два договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 14 липня 2017 року, зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №№ 21461236, 21283059.

Одночасно з позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору через відсутність відповідного доходу.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не надав суду доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. Тому позивачу надано строк для сплатити судового збору у розмірі 1816 грн або долучення документів, які дають підстави для звільнення позивача від його сплати.

Разом з тим, вказані недоліки позивачем не усунуто.

Позивач не сплатив судовий збір та 07.07.2021 року надав суду дві довідки про доходи за попередній рік, а саме з Шосткинського об`єднаного управління ПФУ в Сумській області та Державного реєстру фізичних осіб – платників податків. З огляду на їх зміст наполягав на звільненні від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору відмовлено, оскільки за результати дослідження вказаних довідок встановлено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у цій справі, становить менше ніж 5% від річного доходу позивача. Тому вищевказана позовна заява залишена без руху. Позивачу наданий 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

04.08.2021 року позивач отримав копію ухвали суду від 07.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення. Строк, наданий для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунені.

Згідно ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України наявні законні підстави для того, щоб вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко