Ухвала суду № 99043672, 17.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4821/21

Провадження № 1-кс/591/2263/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря – Скакун Ю.С., заявника – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р. у справі №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р. надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

У судовому засіданні 16 серпня 2021 року, під час розгляду вказаної скарги заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Сорока М.Р. Свою заяву він мотивував тим, що в порушення ст. 19 Конституції України та ст.306 КПК України, вона не розглянула його скаргу протягом 72 годин, а тому, на його переконання, слідчий суддя Сорока М.Р. взагалі втратила повноваження на розгляд такої скарги і повинна була заявити самовідвід. Продовження ж розгляду скарги слідчим суддею Сорокою М.Р. за вказаних обставин викликає у нього, як стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості слідчого судді. Крім того, слідчий суддя Сорока М.Р., на його думку, безпідставно допустила до участі у розгляді вказаної скарги прокурора Ганжалу О.І., бездіяльність якого він не оскаржує.

Заявник в судовому засіданні вимоги вказаної заяви підтримав, надіслав письмову заяву, яку також підтримав у судовому засіданні та у якій, окрім вказаних обставин, зазначив, що вже неодноразово заявляв слідчому судді Сорокі М.Р. відводи, але суддями Зарічного районного суду м.Суми у задоволенні таких його заяв було відмовлено. Незадоволення відводів привело, на його переконання, до впевненості судді Сорока М.Р. у безвідповідальності за умисне невиконання імперативних вимог чинного законодавства та присяги судді народу України, а також – до вчинення нею істотного дисциплінарного проступку та злочину з ознаками корупційних дій, що, в свою чергу, свідчить про наявність упередженості та необ`єктивності судді та відповідно до ст.75 КПК України є підставою для заяви про відвід.

Суддя Сорока М.Р. належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань, пояснень не надсилала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді Сороки М.Р. знаходиться справа №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_1 , під час розгляду якої скаржником ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді.

Підставами для відводу , як зазначалось вище, заявник у судовому засіданні та в письмовій заяві зазначає: недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги, допуск до розгляду скарги прокурора, який, на думку скаржника, не є учасником провадження, вчинення суддею ОСОБА_2 істотного дисциплінарного проступку та злочину, а також - невиконання імперативних вимог чинного законодавства та присяги судді народу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим ( ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання про те, що мотиви, на які посилався ОСОБА_1 , заявляючи відвід слідчому судді Сорокі М.Р., не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість слідчого судді Сороки М.Р. в результатах розгляду його скарги у справі №591/4821/21.

Натомість, такі заяви ОСОБА_1 зводяться до:

-його незадоволення процесуальною поведінкою, рішеннями та діями, як головуючого, слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду нею його скарг, у тому числі скарги у справі №591/4821/21;

-незгоди з рішеннями суддів Зарічного районного суду м.Суми, які відмовляли у задоволенні його заяв про відвід судді Сороки М.Р., що вже заявлялись неодноразово у справі №591/4821/21;

а також містять твердження про вчинення суддею ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та злочину.

Але, слід зазначити про те, що відповідно до 75,80,81 КПК України оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід. Крім того, суддя суду першої інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням інших суддів цього ж суду на предмет їх законності, обґрунтованості та вмотивованості під час розгляду заяви про відвід.

До того ж, твердження заявника про вчинення суддею ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та злочину не підтверджені рішенням дисциплінарного органу та вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи зазначене, обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Сороки М.Р у розгляді скарги ОСОБА_1 по справі №591/4821/21 не встановлено та підстав для її відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р. у справі №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська