Ухвала суду № 99043513, 17.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/423/21

н\п 1-кп/490/238/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/423/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді – Лагоди К.О.,

секретаря судового засідання – Грищенко В.М.,

за участю прокурора – Шалабоди Д.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Константиновської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури Шалабоди Д.О. про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №12020150000000266, відомості про яке внесено 06.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Миколаївського району. Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.11.2003 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 02.11.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 115, п. п.9, 13 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020150000000266, відомості про яке внесено 06.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п.9, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.08.2021 року. Прокурор зазначив, що для запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно продовжити відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Захисник Константиновська Н.П. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, приходить до наступних висновків по заявленому клопотанню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції від 05.08.2021 року) карантин на території України продовжений до 31 серпня 2021 р.

Так, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Зважаючи на той факт, що суддя Мамаєва О.В., яка є членом колегії по вказаному провадженню, відповідно до наказу Голови Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. №50-о/с від 08.07.2021 року, знаходиться у щорічній основній відпустці, а суддя Тішко Д.А. зайнятий в іншому судовому процесі, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заявленого прокурором клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу одноособово головуючим.

Разом із тим, судом встановлено, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва спливає 25.08.2021 року, а до вказаного часу розглянути вказане кримінальне провадження не видається можливим.

З огляду на вказані обставини, з урахуванням думки прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одноособово Головуючим суддею на підставі вимог ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд вважає за можливе за наявних обставин розглянути Головуючим одноособово питання продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Так, зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливості переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких та особливо тяжких злочинів.

Також, суд не може не взяти до уваги підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме посягання на життя людини, що згідно до вимог статті 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю в Україні.

А отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі "Летельє проти Франції", суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178,199 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до 13.10.2021 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 350, 370-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури Шалабоди Дмитра Олександровича про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020150000000266, відомості про яке внесено 06.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 115, п. п.9, 13 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13.10.2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий К.О. Лагода