Постанова № 99043435, 17.08.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2677/21

Номер провадження 2-а/489/96/21

Рішення

Іменем України

17 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Шенкевич К. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про визнання протиправними дій поліцейського щодо складання протоколу

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними дії поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в Херсонській області Гука Юрія Валерійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408174 від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 та зобов`язати вчинити дії з вилучення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408174 від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 з усіх матеріалів та баз даних. Мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2020 о 18.00 год. на трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля м. Миколаєва, він керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69YO, державний номер НОМЕР_1 , дотримуючись правила дорожнього руху, здійснив обгін транспортного засобу. Перед початком обгону, переконався, що жоден з водіїв, які рухалися за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону водій, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестворювання) ліворуч. Смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, була вільна від транспортного засобу на достатній для обгону відстані. При обгоні він помітив припарковану автівку поліції на протилежній стороні дороги. Вказаний автомобіль поліції було припарковано, таким чином, що частина його була на проїзній частині дороги, інша на ґрунтовій дорозі без включених габаритів та спецсигналів в темний час. Через деякий час його наздогнала патрульна машина та змусила його зупинитися. Патрульний поліцейський повідомив його, що нібито він порушив правила обгону транспортного засобу. Поліцейський показав відеозапис, де було видно тільки фари якогось автомобіля та почав виписувати протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський невірно зазначив його місце проживання. Записи в протоколі були зроблені не розбірливим почерком, тому що зазначив відповідач в протоколі йому невідомо. На підставі незаповненого протоколу, який не відповідає вимогам чинного законодавства, було вилучено водійське посвідчення позивача. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Документ з резолюцією, який би уповноважив відповідача на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на його прохання не надано, будь-яких пояснень не було.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, направив відзив на позовну заяву.

Позивач вже звертався з такимиж позовними вимогами, однак відповідачем було вказано Головне управління національної поліції в Херсонській області. Рішенням від 15.02.2021 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач оскаржує дії поліцейського щодо складення протоколу за ч. 4 ст. 122 КУпАП, який відповідно до ст. 221 КУпАП підлягає розгляду в суді щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 4 березня 2019 у справі № 199/7360/17 та у постанові КАС ВС від 10 липня 2020 року у справі № справа № 420/647/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 241 – 246, 286 КАС України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв