Ухвала суду № 99043433, 17.08.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/1912/21

Провадження №1-кп/489/651/21

УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., прокурора Косової В.Ю., захисника Красилюка В.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Константиновського Г.Б., розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Томськ, Російська Федерація, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. З огляду на викладене, ОСОБА_2 має бути підданий приводу.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинений тяжкий злочин, а також ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не зменшився, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, постійного джерела доходу не має, і цим двом ризикам не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.323, 331 КПК України, суд

постановив:

Доручити відділенню поліції №2 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Суддя