Ухвала суду № 99043317, 11.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2097/19

Провадження № 2/487/59/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021 року клопотання представника позивача – адвоката Бєліка С.В. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задоволено частково, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи належить підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 04.07.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №4207, ОСОБА_4 , чи іншій особі? Проведення експертизи було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Окрім того, від представника відповідача – адвоката Сидоренко Т.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, необхідних експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому остання просила суд витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14) оригінал договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1 , який складений та посвідчений 13.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №194. Вказане клопотання просила розглянути без її участі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021 року клопотання представника відповідача - адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів задоволено, витребувано, зокрема, у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14) оригінал договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1 , який складений та посвідчений 13.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №194, оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік.

Судом встановлено, що у вищевказаному клопотанні адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою суду від 12.04.2021 року, останньою було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату посвідчення договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1 – 13.07.2017 року, в той час як правильно – 13.04.2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №269216672 від 05.08.2021 року.

За такого, враховуючи, що документи, які просить витребувати представник відповідача, необхідні експерту для надання висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та можуть бути використані в якості вільних зразків підпису, з метою уникнення в подальшому будь-яких перешкод у проведенні експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Сидоренко Т.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко Ірини Валентинівни (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14) оригінал договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1 , який складений та посвідчений 13.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №194.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева