Ухвала суду № 99042503, 17.08.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2652/21

Провадження № 1-кп/317/268/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

прокурора Купенка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого, адвокатів Денщіка М.С.,

Скрипки О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої, адвоката Шостак А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020080000000380 від 19.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 в провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, він може незаконно впливати на свідків та іншу обвинувачену у кримінальному провадженні, а також переховуватись від суду, розуміючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, який віднесений до категорії особливо тяжких. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов`язання та домашнього

арешту обвинувачений зможе покинути місце проживання, вільно користуватися засобами зв`язку, продовжити злочинну діяльність або впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Скрипка О.В. та Денщік М.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, визначені статтею 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні наразі відсутні, обвинувачений раніше не судимий, ніколи не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має соціальні зв`язки - сестру, яка уклала договір оренди квартири (житлового приміщення) за адресою: АДРЕСА_3 , з метою спільного проживання із обвинуваченим, сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для подальшого тримання під вартою обвинуваченого, відсутні докази здійснення тиску обвинуваченим на свідків та обвинувачену ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене просили суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою орендованого житлового приміщення: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронного засобу контролю, у разі відмови визначити розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Шостак А.П. зазначили про відсутність жодного тиску зі сторони обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримали позицію обвинуваченого та його захисників.

Дослідивши клопотання прокурора, заперечення захисників та обвинуваченого ОСОБА_1 , позицію обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави, який в подальшому ухвалами слідчого судді продовжувався до 22.08.2021 включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, однак, офіційно до затримання не працював, отже не має постійного офіційного джерела доходу, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зав`язків, також не має зареєстрованого місця проживання.

Наданий стороною захисту договір оренди квартири (житлового приміщення) від 01.08.2021

не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки вказаний договір укладено сестрою обвинуваченого ОСОБА_3 , яку, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, було допитано в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за якими пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що на даний час судом ще не розпочато судовий розгляд, не допитано свідків, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

Під час розгляду клопотання, судом вирішувалась можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи положення вказаної статті, а також встановлені обставини кримінального провадження, суд не знаходить підстав для визначення ОСОБА_1 розміру застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у особливо великих розмірах.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх вчиненню запобігає обраний запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та іншу обвинувачену, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 199, 392-393, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або визначення розміру застави - відмовити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 15 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальникові Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Ткаченко