Ухвала суду № 99042237, 11.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8100/21

1-кс/308/3401/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали скарги адвоката Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури Толочко А. від 23.07.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.07.2021 р., у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Рогалевич А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 23.07.2021 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури Толочко А. винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.07.2021 у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України. Однак, вищевказану постанову вважає упередженою, необґрунтованою та незаконною, оскільки висновки викладені прокурором у даній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Постанова прокурора є невмотивованою та такою, що не містить виклад обставин, проведені процесуальні дії, не викладені обставини, які обумовлюють відмову у задоволенні клопотання.

У зв`язку з вищенаведеним, адвокат Рогалевич А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури Толочко А. від 23.07.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України.

Крім цього, адвокат Рогалевич А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в прохальній частині скарги також просить слідчого суддю:

- витребувати до Ужгородського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 12021070030000057 та всі ВИТЯГИ із ЄРДР про рух даного кримінального провадження із 16 січня 2021 року - по 09 серпня 2021 року.

- на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури Казака Д. згідно вимог Закону розглянути та вирішити в повному обсязі подане стороною захисту клопотання № 7 від 07.07.2021 року.

Адвокат Рогалевич А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак ОСОБА_1 , на адресу суду, подав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю та просить такі задоволити.

Прокурор Толочко А.О. в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №120120700030000057 внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури від 23.07.2021 року частково відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України.

Зі змісту постанови прокурора слідує, що в такій прокурор відмовив у задоволення клопотання сторони захисту про допит свідків, що є слідчою дією, а тому така постанова підлягає оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім цього, зважаючи на те, що постанова винесена прокурором 23.07.2021 року, тоді як скаржник отримав її лише 05.08.2021 року, що підтверджується поштовим конвертом і вже 09.08.2021 оскаржена заявником до суду, то слідчий суддя вважає, що строки визначені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Як слідує, зі змісту поданої скарги, скаржник з даною постановою не згоден, вважає, що така не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є невмотивованою та такою, що не містить виклад обставин, проведені процесуальні дії, не викладені обставини, які обумовлюють відмову у задоволенні клопотання.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми, прокурор у повній мірі не здійснив аналіз поданого клопотання сторони захисту. Оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Також оскаржувана постанова не містить змісту всіх вимог клопотання, викладу фактичних обставин справи, жодного аналізу та оцінки, що позбавляє суд можливості встановити правильність чи неправильність прийнятого прокурором рішення.

Дослідивши вимоги скарги, слід прийти висновку, що прокурором в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, яке б не викликало жодних сумнівів при проведенні досудового розслідування.

Таким чином, як вбачається із оскаржуваної постанови, прокурор належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на підстави для відмови, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скарга в частині скасування вказаної постанови прокурора є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова прокурора Ужгородської окружної прокуратури Толочка А.О. від 23.07.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №120120700030000057 від 16.01.2021 року, підлягає скасуванню.

Що стосується заявлених адвокатом Рогалевич А.Б. у прохальній частині скарги інших вимог, зокрема щодо зобов`язання керівника Закарпатської обласної прокуратури Казака Д. згідно вимог Закону розглянути та вирішити в повному обсязі подане стороною захисту клопотання № 7 від 07.07.2021 року, то таке не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 є процесуальним керівником у порушеному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 скарга, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 – задоволити частково.

Постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури Толочко А. від 23.07.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.07.2021 р., у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України – скасувати.

В задоволенні решті вимог скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021 року

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.