Ухвала суду № 99042236, 11.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8100/21

1-кс/308/3403/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Крайнюка М. від 02.08.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Рогалевич А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 02.08.2021 року старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюк М. винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України. Однак, вищевказану постанову вважає упередженою, необґрунтованою та незаконною, оскільки висновки викладені слідчим у даній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Постанова слідчого є невмотивованою та такою, що не містить виклад обставин, проведені процесуальні дії, не викладені обставини, які обумовлюють відмову у задоволенні клопотання.

У зв`язку з вищенаведеним, адвокат Рогалевич А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Крайнюка М. від 02.08.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України.

Крім цього, адвокат Рогалевич А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в прохальній частині скарги також просить слідчого суддю:

- на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції М.Крайнюка згідно вимог Закону повторно розглянути та вирішити в повному обсязі подане стороною захисту клопотання;

- у зв`язку із закінченням встановленого законом 12 місячного строку досудового слідства зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції М.Крайнюка винести постанови про закриття кримінальних проваджень № 12019070030003460 від 31 жовтня 2019 року та № 12020070030001316 від 29 квітня 2020 року;

- визнати протиправним і незаконним виділення із кримінального провадження № 12019070030003460 яке повинно було бути згідно вимог Закону закрите 31 жовтня 2020 року - повторне виділення 16 січня 2021 року матеріали відносно факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в зв`язку з діяльністю пов`язаною з наданням правової допомоги з ч. 1 ст.125 на ч. 2 ст. 398 КК України і створення нового кримінального провадження -1202107003000057;

- скасувати постанову старшого слідчого М.Крайнюка від 16 січня 2021 року про виділення із кримінального провадження № 12019070030003460 від 31 жовтня 2021 матеріали та протиправне створення нового кримінального провадження - ЄРДР № 1202107003000057 від 16 січня 2021 року відносно факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в зв`язку з діяльністю пов`язаною з наданням правової допомоги з ч. 1 ст.125 на ч. 2 ст. 398 КК України;

- визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУ НП в 1 Закарпатській області капітана поліції М.Крайнюка стосовно ненадання та порушення законом встановленого 72 годинного строку для надання вмотивованої постанови на подані Клопотання від 26 березня 2021 року, Клопотанням № 6 від 18 червня 2021 року, Клопотання № 7 від 07.07.2021 року, Клопотання № 2/7 від 23 липня 2021 року стороною захисту.

Адвокат Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак ОСОБА_1 , на адресу суду, подав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю та просить такі задоволити.

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №120120700030000057 внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України.

Постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 02.08.2021 року частково відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України.

Зі змісту постанови слідчого слідує, що в такій слідчий відмовив у задоволення клопотання сторони захисту про допит свідків, що є слідчою дією, а тому така постанова підлягає оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім цього, зважаючи на те, що постанова винесена слідчим 02.08.2021 року, тоді як вже 09.08.2021 така оскаржена заявником до суду, то слідчий суддя вважає, що строки визначені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Як слідує, зі змісту поданої скарги, скаржник з даною постановою не згоден, вважає, що така не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є невмотивованою та такою, що не містить виклад обставин, проведені процесуальні дії, не викладені обставини, які обумовлюють відмову у задоволенні клопотання.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми, слідчий у повній мірі не здійснив аналіз поданого клопотання сторони захисту. Оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Також оскаржувана постанова взагалі не містить посилання : яке клопотання розглядається, його зміст та вимоги, виклад фактичних обставин справи, що позбавляє суд можливості встановити правильність чи неправильність прийнятого слідчим рішення.

Дослідивши вимоги скарги, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, яке б не викликало жодних сумнівів при проведенні досудового розслідування.

Таким чином, як вбачається із оскаржуваних постанов, слідчий належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на підстави для відмови, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , скарга в частині скасування вказаної постанови слідчого є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М. від 02.08.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №120120700030000057 від 16.01.2021 року, підлягає скасуванню.

Також є підставними вимоги заявника про необхідність зобов`язання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Крайнюка М. повторно розглянути подане стороною захисту клопотання, оскільки така вимога ґрунтуються на положеннях п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Що стосується заявлених адвокатом Рогалевич А.Б. у прохальній частині скарги інших вимог, то такі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, у частині 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) виключено; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Аналізуючи вимоги скарги та ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вищеперераховані заявником інші вимоги скарги не регламентуються нормами ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 скарга, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 – задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Крайнюка М. від 02.08.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №120120700030000057 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року, за ч. 2 ст. 398 КК України – скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Крайнюка М. повторно розглянути подане стороною захисту клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.