Рішення № 99041767, 16.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1344/21

Справа № 235/3491/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про повернення стягнутої за виконавчим написом нотаріуса суми, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен інвест Україна» про повернення стягнутої за виконавчим написом нотаріуса суми.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що 23 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 11788 вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з нього на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 005-04118-290507 від 29.05.2007 року, укладеним із ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен інвест Україна» в сумі 23285,66 грн, в тому числі: сума заборгованості - 22 635,66 грн та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 650,00 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. 18.07.2019 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без зазначення номеру виконавчого провадження. 29 листопада 2019 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 11788 від 23.05.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 03.01.2020 року. Однак у вересні 2019 року на підставі виконавчого напису з нього було утримано на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» 4 606,73 грн. 06.03.2020 року ним на офіційну адресу ТОВ «Росвен інвест Україна» було направлено лист-вимога з пропозицією добровільного виконання рішення суду відносно них та повернення незаконно стягнутих коштів, однак на теперішній час кошти йому не повернуто.

На підставі викладеного просив стягнути з відповідача безпідставно одержані за виконавчим написом кошти.

В судове засідання представник позивача Волобуєв А.В. не з`явився, надав клопотання, в якому позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, у встановлений строк відзив не подав.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

23 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11788 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 005-04118-290507 від 29.05.2007 року, укладеним з ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен інвест Україна», в сумі 23285,66 грн, в тому числі: сума заборгованості - 22 635,66 грн та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 650,00 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 03.01.2020 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі № 11788 від 23.05.2019 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. (а.с.9-12).

Згідно довідки № 08-86 від 11.10.2019 року, наданою ГУ Держпраці у Донецькій області, у вересні 2019 року з ОСОБА_1 утримано на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» 4 606,73 грн суми боргу за кредитним договором № 005-04118-290507 від 29.05.2007 року, укладеним з ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен інвест Україна», згідно з постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 18.07.2019 (а.с.3).

06.03.2020 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Росвен інвест Україна» було направлено лист-вимогу з пропозицією добровільного виконання рішення суду та повернення незаконно стягнутих коштів, яку у квітні 2020 року було повернуто з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.5-6).

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що судовим рішенням виконавчий напис нотаріуса, який був підставою стягнення з позивача на користь відповідача суми у розмірі 4 606,73 грн визнано таким, що не підлягає виконанню, вказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до ст.ст.1212, 1213, керуючись ст.ст.13, 19, 81, 141, 158, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, код ЄДРПОУ 37616221) про повернення стягнутої за виконавчим написом нотаріуса суми - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом від 23 травня 2020 року, реєстраційний № 11788, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, кошти в сумі 4 606 (чотирьох тисяч шестисот шести) гривень 73 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 908 (дев`ятсот восьми) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко