Рішення № 99041549, 16.08.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.08.2021 227/2835/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 29344,05 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22356,85 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 5862,20 грн., строкова заборгованість за штрафами - 1125,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 29844,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 серпня 2012 року позивач уклала кредитний договір № 003-04144-200812 з ПАТ «Дельта-Банк». Наразі позивачу стало відомо, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Проте вважає, що нотаріусом виконавчий напис був виданий безпідставно, з порушенням норм діючого законодавства України, а саме: жодного розрахунку на підтвердження того, що заявник (позивач) має борг перед відповідачем на адресу заявника (позивача) не надходило. У свою чергу, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Проте, нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», є безспірними. Крім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, однак у стягувана минуло право вимоги та звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Так само і нотаріус, порушив встановлені строки для видачі виконавчого напису, адже, наразі, взагалі не зрозуміло з якої інформації виходив нотаріус, вказуючи, що стягнення проводиться за період з 21 травня 2020 року по 02 лютого 2021 року.

Крім того, у виконавчому написі не зазначено і позивачу наразі не відомо на підставі якого договору ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за договором № 003-04144-200812 від 20 серпня 2012 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Вважає, що виконавчий напис вчинено в порушення норм діючого законодавства, оскільки кредитна заборгованість не є безспірною, позивач з нею не згоден. На момент вчинення виконавчого напису пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не був чинний відносно кредитних договорів, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

19 липня 2021 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 6600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості 29344,05 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22356,85 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 5862,20 грн., строкова заборгованість за штрафами - 1125 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 29844,05 грн. Заборонено вчиняти будь-які дії відносно виконання вищевказаного виконавчого напису.

Позивач в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертались. Від третіх осіб пояснення щодо позовної заяви до суду не надходили.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 003-04144-200812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору (пункти 1.3, 1.5 Договору).

12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 003-04144-200812 від 20 серпня 2012 року, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Дельта Банк» на користь стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги № 2247/К від 21 травня 2020 року, яка виникла за період з 21 травня 2020 року по 02 лютого 2021 року в розмірі 29344,05 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22356,85 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 5862,20 грн., строкова заборгованість за штрафами - 1125,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 29844,05 грн. (а.с. 16)

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем постановою від 29 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65311771 з примусового виконання виконавчого напису № 6600 від 12 березня 2021 року щодо стягнення заборгованості на суму в загальному розмірі 29844,05 грн.

Цього ж дня винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого напису № 6600 від 12 березня 2021 року щодо стягнення заборгованості на суму в загальному розмірі 29844,05 грн. Винагорода становила 300,00 грн. (а.с. 11-12)

09 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. в рамках вищевказаного виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с. 18-19)

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

З вказаного виконавчого напису (а.с. 16) вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок).

Так, статтею 88 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, було визнано незаконною та не чинною.

Згідно вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, вона набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначена вище постанова була залишена без змін.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 Постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є не чинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не визначено моменту, з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, а відтак вона втрачає чинність у загальному порядку - з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено, а саме пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документі, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Посилання позивача на те, що у виконавчому написі не зазначено і позивачу наразі невідомо на підставі якого договору ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за кредитним договором № 003-04144-200812 від 20 серпня 2012 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» спростовуються відомостями у виконавчому написі про відступлення права вимоги за цим Кредитним договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відповідно до Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2247/К від 21 травня 2020 року (а.с. 16), що відповідає пункту 5.19 Договору, про ознайомлення з яким підписалась позивач, згідно якого банк має право здійснити відступлення право вимоги за цим Договором у будь-якій формі третій особі у відповідності з чинним законодавством України без додаткового погодження умов такого відступлення з клієнтом (без згоди) та без додаткового повідомлення клієнта про здійснення банком відступлення права вимоги за цим Договором. (а.с. 27)

Тобто, у виконавчому написі вказано на підставі якого договору було відступлено право вимоги за даним кредитним договором.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом враховується, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи були надані банком нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.

Як вбачається з договору № 003-04144-200812, клієнту ОСОБА_3 надано кредит та встановлено кредитний ліміт по рахунку в розмірі 20 000 грн.

У свою чергу, від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надходило, доказів щодо зміни кредитного ліміту в порядку, передбаченому пунктами 1.3 - 1.4 Договору відповідачем до суду надано не було.

Для з`ясування всіх обставин справи судом було витребувано від - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни матеріали виконавчого напису. Однак жодних матеріалів до суду надано не було. (а.с. 31)

А тому не зрозуміло у зв`язку з чим прострочена заборгованість за сумою кредиту, тобто 22356,85 грн., значно перевищує встановлений банком кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн.

Також, згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З 30 квітня 2018 року антитерористичну операцію переформатовано в операцію об`єднаних сил, при цьому вищевказані заходи залишаються чинними та діють на території відповідно до нижченаведеного Переліку.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та від 02 грудня 2015 року № 1275-р, м. Добропілля Донецької області, де зареєстрована боржник, віднесено до вказаного переліку.

Тому, на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не підлягає стягненню з відповідача заборгованість по штрафам у розмірі 1125,00 грн., нарахована після 14 квітня 2014 року.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (ч. 1 ст. 631 ЦК України)

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Якщо умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Отже, якщо за умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами кожного місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов`язання.

При цьому право вимагати повернення щомісячних прострочених платежів у кредитора виникає за обставин, якщо ним дотримано строк давності за вимогами про повернення кредиту в цілому.

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, яким є строк виконання зобов`язання у повному обсязі (кінцевий строк повернення кредиту й платежів за ним) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-190цс14 від 21 січня 2015 року).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що він набирає чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором № 003-04144-200812 від 20 серпня 2012 року настав. Але коли саме настав цей строк - у виконавчому написі не вказано. Тому, яким чином та за якими відомостями перевіряв нотаріус чи не минуло з дня виникнення права вимоги три роки, з виконавчого напису не зрозуміло.

Ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого напису (документів, на підставі яких було вчинено цей виконавчий напис), Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною станом на день розгляду справи не виконано. Пояснень третьої особи щодо позову також не надавалось суду.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними, оскільки суду не надано доказів того, що нотаріусу надані всі необхідні документі, що підтверджують безспірність заборгованості; доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень; доказів підтвердження стягнення в межах строку позовної давності.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, в користь позивача із відповідача слід стягнути понесені судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 908,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 531, 599, 610-611, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 5, 12, 81, 141, 263, 273, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708; адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37, кв. 41, м. Київ, 04053), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (адреса місцезнаходження: вул. Київська, буд. 115, каб. 1, м. Обухів Київської області, 08700), Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (адреса місцезнаходження: вул. Макара Мазая, буд. 6, м. Маріуполь Донецької області, 87531), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 12 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 29344,05 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22356,85 грн., прострочена заборгованість по невиплаченим відсоткам 5862,20 грн., строкова заборгованість за штрафами - 1125,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника, загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 29844,05 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708; адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37, кв. 41, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот восьми) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

16.08.2021