Ухвала суду № 99041350, 17.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22263/17

Провадження № 1-кп/127/1611/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Новака В.В.,

захисника обвинуваченого адвоката Палія В.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора Новака В.В. про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надання дозволу на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001121, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 03.03.2021, 06.04.2021 13.05.2021, 17.06.2021, 17.08.2021 не з`являвся, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 та 17.06.2021 зобов`язано Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області, відділ поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області та відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

На виконання вищевказаних ухвал суду надійшли повідомлення 17.06.2021 та 12.08.2021 з відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, згідно яких встановлено, що квартири під номером АДРЕСА_1 не існує, працівники поліції здійснювали опитування мешканців даного будинку, які повідомили, що громадянина ОСОБА_2 не знають. Згідно рапорту від 13.08.2021 старшого дільничного Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області встановлено, що при виконанні приводу стосовно ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 здійснено опитування сусіда, який в усній формі пояснив, що ОСОБА_2 дійсно проживав в квартирі АДРЕСА_2 , зазначивши, що востаннє бачив його близько місяця тому (в липні місяці) за вказаною адресою, місцезнаходження ОСОБА_2 на даний час не відоме.

Прокурор Новак В.В. в судовому засіданні просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не з`являється на виклики до суду, забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання не вдається ні шляхом виклику в телефонному режимі (останній не відповідає на дзвінки), ні шляхом застосування приводу через органи національної поліції, що призводить до затягування судового розгляду. Прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наразі існує ризик ухилення обвинуваченим від суду, що підтверджується зміною адреси проживання обвинуваченим, який не повідомив про це ні суд, ні прокурора, та існує ризик здійснення перешкоджання розгляду судом кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Палій В.М. категорично заперечував щодо задоволенні клопотання прокурора щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , надання дозволу на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу зазначивши, що ОСОБА_2 телефонував йому перед судовим засіданням, зокрема 07.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, разом з тим зазначив, що якщо обвинувачений не з`явився сьогодні в засідання, то лише з поважних причин, однак наразі він не взмозі повідомити при причини неявки, оскільки вони йому невідомі. Просив відмовити в заявлених в судовому засіданні клопотаннях прокурора.

Представник цивільного позивача адвокат Кашпрук Т.В., представник потерпілих адвокат Сарафанюк О.П., потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Судом враховано, що привід за адресою проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 було застосовано лише один раз, згідно повідомлення працівників поліції востаннє обвинуваченого бачили місять тому за вказаною адресою, відтак суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надання дозволу на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу є наразі передчасним, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Однак враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, обвинувачений неодноразово не з`являється в судові засідання, про дату та час яких повідомляється завчасно та належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 привід через органи Національної поліції за адресою: вул. Л. Ратушної, 126/11, м. Вінниця.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Новака В.В. про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надання дозволу на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Зобов`язати Вінницьке районне управління поліції ГУНП України у Вінницькій області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду направити для забезпечення виконання начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4, м. Вінниця), та прокурору Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: