Ухвала суду № 99041334, 10.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10832/21

Провадження №1-кп/127/434/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Грабенка Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Корнійчука Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12021020040000143 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Захисник обвинуваченого – адвокат Корнійчук Д.А. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою заперечив, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором недоведені та наразі взагалі відсутні. ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Вінниці де проживає разом з матір`ю, яка являється інвалідом ІІІ гр., цивільною дружиною та її малолітньою дитиною. До затримання неофіційно працював, позитивно характеризується. Намірів ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків не має. Наразі підстави для продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою відсутні, а запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту – є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується, у вчиненні проступку та тяжкого злочину, довгий час перебуває під вартою, поряд з цим рішення по кримінальному провадженню не прийнято, винуватість обвинуваченого не доведена. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Вінниці, де проживає разом з матір`ю, яка являється інвалідом ІІІ гр., цивільною дружиною та її малолітньою дитиною. Крім того встановлено, що ОСОБА_1 від органів досудового розслідування не переховувався, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_1 буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 202, 314, 315, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє житло за місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 днів до 08.10.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та до Відділу поліції № 2 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя