Постанова № 99039617, 12.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14717/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної в Рівненській області Максимчук Юлії Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дії молодшого лейтенанта поліції УПП в Рівненській області Максимчук Ю.А. щодо складання постанови серії ЕАН № 4472946 від 11 липня 2021 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч.2 ст.122 КУпАП протиправними; визнати постанову серії ЕАН № 4472946 від 11 липня 2021 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що постановою серії ЕАН № 4472946 від 11 липня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим. Вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки проїжджаючи перехрестя, рухаючись з допустимою швидкістю руху автомобіля, не вдаючись до екстреного гальмування, змушений був рухатись далі для забезпечення безпеки дорожнього руху. На його доводи, що він забезпечив безпечний рух автомобіля на перехресті, не вдаючись до екстреного гальмування та не завдавши при екстреному гальмуванні шкоди для пасажирів, інспектор не зреагувала. Демонстрація доказу фото- та відеофіксації проводилась не через сертифікований пристрій (приватний телефон), який не стоїть на балансі в поліції.

Ухвалою від 23 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ.

У поданій 12 серпня 2021 року заяві позивач просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової кореспонденції. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч.3, 9 ст.205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 11 липня 2021 року поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Максимчук Ю.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4472946, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 липня 2021 року о 13 год. 18 хв. в м.Рівне ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Макарова-Вербова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за, серед іншого, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно зі ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою ст. 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень.

Відповідачами не надано суду відзиву на адміністративний позов з обґрунтуванням заперечень щодо заявлених вимог.

Оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.

Так як відповідачами не надано доказів правомірності свого рішення, постанова серії ЕАН № 4472946 від 11 липня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання оспорюваної постанови протиправною та визнання протиправними дій поліцейського Максимчук Ю.А. до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Максимчук Юлії Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправнитми та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в втоматичному режимі, серії ЕАН № 4472946 від 11 липня 2021 року, винесену поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Максимчук Ю.А., та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - молодший лейтенант поліції УПП в Рівненській області Максимчук Юлія Анатоліївна, місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя