Ухвала суду № 99038224, 16.08.2021, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/567/20

Провадження № 1-кп/168/14/21

У Х В А Л А

про продовження строків тримання під вартою

16 серпня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

прокурора Шептура А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28.08.2021 р., а ризики, які стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують необхідність подальшого тримання останнього під вартою.

Зокрема прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 років, будучи раніше повідомленим про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, повторно вчинив правопорушення, в тому числі під час застосування до нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту, що свідчить про ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень і недостатність застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, не працює, підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень з метою отримання коштів, характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, не маючи міцних соціальних зв`язків, сім`ї, постійного місця роботи, а у відповідності і грошових коштів у с. Сереховичі , може переховуватися від суду шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, оскільки часто виїжджав в м.Київ, де перебував тривалий час. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний, є ризик викриття цієї особи, щодо якої застосовані заходи безпеки, який виступав в якості оперативного покупця. Також зазначає, що обвинувачений раніше допустив порушення умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки двічі був відсутній за місцем проживання. Тому доцільним буде застосування до обвинуваченого саме тримання під вартою. У ході дослідження в судовому засіданні доказів, встановлено, що він планував їхати на сезонні роботи в м. Київ. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений може покинути адресу проживання та поїхати в інші міста, чим ухилитись від суду.

У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить відмовити в клопотанні прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що немає доцільності в продовженні запобіжного заходу, оскільки в даному кримінальному провадженні всі свідки допитані, всі докази досліджені і він також надав показання. За таких обставин можливим є застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою Старовижівського районного суду від 30.06.2021 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою до 28.08.2021 р. включно. Розмір застави - 105100 грн., визначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 р., залишено незмінним.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для обрання запобіжного заходу є сам факт існування хоча б одного із ризиків, передбачених КПК, а не доказів їх наявності.

Незважаючи на доводи обвинуваченого про те, що в справі досліджено майже усі докази, прокурором доведено існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК, що вказані в клопотанні.

Так, суд враховує, що обвинувачений неодружений, не працює, виїжджав на заробітки за межі області, про що сам підтвердив, обвинувачується у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі в тому, що вчинив їх в період, коли був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та під час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень та можливості ухилитись від суду. Також обвинувачений двічі порушував умови застосованого до нього домашнього арешту, що підтверджується відповідними повідомленнями. В даному провадженні не допитанио свідка, до якого застосовано заходи безпеки.

Відтак, суд дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є достатніми для переконання, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, і які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам.

Відтак доводи обвинуваченого про обрання йому менш суворого запобіжного заходу не спростовують висновку суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 14.10.2021 р. включно.

Розмір застави - 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., визначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 р., залишити незмінним.

У випадку сплати застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: з`являтися на виклики до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. Й. Хаврона