Ухвала суду № 99029884, 12.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2912/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником по справі №440/2912/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 виходячи з розміру пенсії 90 відсотків суми грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та довідки №01-423/12 від 23.03.2018 починаючи з 01 січня 2018 року та провести виплату перерахованої пенсії з урахуванням фактично сплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повернуто скаржнику.

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що первісний стягувач помер.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 виходячи з розміру пенсії 90 відсотків суми грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та довідки №01-423/12 від 23.03.2018 починаючи з 01 січня 2018 року та провести виплату перерахованої пенсії з урахуванням фактично сплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок). Рішення суду набрало законної сили 28 грудня 2019 року.

Представник заявника адвокат Якименко О.Г. просить замінити стягувача у виконавчому листі з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів, справи судом встановлено, що ОСОБА_2 виконавчий лист не отримувався.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системно аналізуючи наведенні положення КАС України, суд приходить до висновку, що заміна стягувача можлива у двох випадках: у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Заявником суду не надано доказів ані відкриття виконавчого провадження, ані отримання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 379, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником по справі №440/2912/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко