Ухвала суду № 99027573, 16.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2021 р. Справа №200/9653/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код ЄДРПОУ: 00191129, місцезнаходження: вул. Левченка, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 43968079, місцезнаходження: пр. Поля Олександра, буд. 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49600), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 37988155, місцезнаходження: вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь позивача заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 465 010 грн та пені, нарахованої на суму такої заборгованості, в розмірі 480 998,70 грн.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку, в якій причини пропуску обґрунтовує тривалою процедурою оскарження, внаслідок якої не визначено статус суми бюджетного відшкодування. Вважає, що строк звернення до суду з вимогами про стягнення пені не сплинув з огляду на існування послідовної судової практики, за якою строк обчислюється з моменту фактичного здійснення бюджетного відшкодування.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України в редакції, яка була чинною станом на 20 січня 2015 року – день подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

При визначенні права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість суд враховує, що за результатами перевірки суми бюджетного відшкодування за грудень 2014 року (акт від 19 лютого 2015 року № 30/28-03-40/00191129) зменшено суму такого відшкодування на 465 010 грн, про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2015 року № 0000064200/1371/28-03-42.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 805/1294/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, вказане податкове повідомлення-рішення скасовано.

Постанова суду від 12 травня 2015 року відповідно до частини третьої статті 254 КАС України в редакції, яка чинна на день прийняття судових рішень, набрала законної сили в день набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження – 13 липня 2015 року.

Вказане спростовує посилання позивача на тривалість невизначення статусу суми бюджетного відшкодування.

Статтею 200 Податкового кодексу України в редакції, яка чинна на день набрання законної сили судовими рішеннями, встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, та строки проведення розрахунків.

Згідно з абзацом 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Отже, з 28 липня 2015 року позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав і саме з цієї дати суд обчислює строк звернення до суду 1 095 днів, оскільки процесуальний строк звернення до суду з позовом не повинен обмежувати строк захисту порушеного права, якщо спеціальними нормами матеріального права встановлено більші строки для такого захисту.

З огляду на вказане строк сплинув 28 липня 2018 року.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що право виникло з 08 серпня 2019 року – з дня прийняття Верховним Судом постанови у справі № 805/1294/15-а з огляду на набрання постановою суду першої інстанції у цій справі законної сили 13 липня 2015 року.

Оцінюючи причини пропуску строку, викладені в заяві про поновлення строку, суд зазначає, що позивачем, окрім аналізу судової практики, у заяві не викладено будь-яких конкретних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій з 28 липня 2015 року.

Таким чином, вказаний недолік підлягає усуненню шляхом визначення позивачем конкретних обставин поважності причин пропуску строку, зазначивши, які заходи он вживав з 28 липня 2015 року щодо захисту своїх прав, та надання доказів їх поважності.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на законодавчі зміни процедури бюджетного відшкодування, оскільки порядок змінився з 01 січня 2017 року, а позивач звернувся до суду 28 липня 2021 року.

З цієї же підстави є необґрунтованими посилання позивача на непослідовність судової практики що належного способу захисту, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7380/15, на яку посилається позивач, прийнята ще 12 лютого 2019 року.

Слід також зазначити, що суд погоджується з доводами позивача про те, що Податковий кодекс України не обмежує періоду нарахування пені, нарахування пені закінчується з дати погашення бюджетної заборгованості і саме з цієї дати обчислюється строк звернення до суду про стягненню пені.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам частини шостої статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду заяви із викладенням конкретних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначивши, які заходи он вживав з 28 липня 2015 року щодо захисту своїх прав, та доказів їх поважності.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська