Рішення № 99025615, 16.08.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/571/21

2/0187/303/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. cмт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

23.04.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ

«Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 07.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, яка винесена на підставі виконавчого напису № 25978 від 19.02.2021 року, що вчинив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. направлена за його місцем роботи в ПрАТ «Оріль-Лідер» по вул. Б. Хмельницького, 1, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області про стягнення 14975 грн. Вважає виконавчий напис недійсним, оскільки ніяких правовідносин з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» він не мав, тому змушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав.

19.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 25978 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 13250,00 грн. 07.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника по відкритому виконавчому провадженню № 65064262 на підставі виконавчого напису № 25978 від 19.02.2021 року. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса ЖМНО ОСОБА_2 № 25978 від 19.02.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 13250,00 грн, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше 3-х років, та стягнути з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на свою користь понесені судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити (а.с. 68).

Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у судове засідання не з`явився, надав відзив в якому заперечував проти позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 41-67).

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у судове засідання не з`явився, був повідомлена належним чином, надіслав до суду постанову від 05.05.2021 № 0129/4509 про зупинення вчиненні виконавчих дів по виконавчому провадженню № 65064262, до розгляду питання по суті (33-35).

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачі не надали, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2094564 від 06.03.2020 року (а.с. 47-54).

Відповідно до витягу з реєстру боржників ОСОБА_1 по договору № 2094564 станом на 27.12.2020 року має заборгованість, яка становить 12320 грн, та складається з: заборгованості за сумою кредиту - 8000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим комісіям - 4320 грн (а.с. 55).

19.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 25978 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 12320 грн.

07.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. була винесена постанова про звернення стягнення заборгованості у розмірі 20% від доходів боржника по відкритому виконавчому провадженню № 65064262 на підставі виконавчого напису № 25978 від 19.02.2021 року до виплати загальної суми боргу 13250 грн, з яких: 12320 грн - борг на користь стягувача, 300 грн - основна винагорода на користь приватного виконавця, 237 грн - витрати виконавчого провадження та сума за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 13-17).

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»)

Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року, особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Обов`язкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 Положення.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення).

Виписка банку - це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як вбачається з наданих суду приватним нотаріусом матеріалів до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано виписку з особового рахунку боржника, в якому вказаний тільки розрахунок заборгованості за договором, який не є тим документом, який підтверджує безспірність суми боргу, оскільки даний документ містить суми, які були визначені банком в односторонньому порядку та не відповідають вимогам п.5.5. Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року тобто не доводять безспірність заборгованості.

Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи.

Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем не було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань боржником. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано.

Наведеними вище нормами установлено, що, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При цьому, матеріалами даної справи установлено, що фактично заборгованість ОСОБА_1 перед банком є спірною, позивач не погоджується з її розміром та складовими.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушила п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, на виконання ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року про витребування доказів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не надав запитувану належним чином завірену копію виконавчого напису № 25978 від 19.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 12320 грн, натомість позивачем долучено до матеріалів справи інформацію Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого МЮУ 26.12.2011 за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 18-19).

Станом на 06.05.2021 року документи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за 2021 рік до нотаріального архіву на зберігання не передавались, що підтверджується інформацією Житомирського обласного державного нотаріального архіву № 1240/01-22 від 06.05.2021 року (а.с. 37).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, позивачем долучено квитанцію від 23.04.2021 року про сплату ним судового збору у розмірі 454 грн та від 23.04.2021 року в розмірі 908 грн (а.с. 1, 2), а всього: 1362 грн, тож судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, належить стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 25978, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит Капітал" заборгованості на загальну суму 13250 грн за кредитним договором № 2094564 від 06.03.2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит Капітал" на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 1362 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду або через Петриківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів від дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко