Вирок № 99025600, 17.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/2094/21

Провадження № 1-кп/185/363/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

секретаря - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000003 від 23 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 грудня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-01 березня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік 1 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року, до відбуття визначено 4 роки 1 міс. позбавлення волі,

30 вересня 2014 року звільнений з Криворізької ВК № 80 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 15 днів;

-05 квітня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-25 травня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-17 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2019 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 міс. позбавлення волі,

21 жовтня 2019 року звільнений з Дніпровської УВП (№ 4) за відбуттям строку

покарання,

за участю:

прокурора - Підшивайла М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року, приблизно об 11 год. 44 хв., ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном - спиртними напоями, прибув до магазину «Нектармаркет № 405» ТОВ «Дакорт Плюс», розташованого по вул. Західнодонбаська, 37 м. Павлоград Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, в присутності продавця, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з холодильника вищевказаного магазину 3 жерстяні банки слабоалкогольного напою «Revo alko energy», ємкістю 0, 5 л. вартістю 31, 67 грн. кожна на загальну суму 95, 01 грн. без урахування ПДВ, після чого, не реагуючи на вимогу продавця сплатити за товар, з викраденим майном попрямував на вихід магазину «Нектармаркет № 405» ТОВ «Дакорт Плюс», тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями умисно спричинив магазину «Нектармаркет № 405» ТОВ «Дакорт Плюс» майнову шкоду на загальну суму 104, 28 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що 23 лютого 2021 року об 11 год. 44 хв., перебував у магазині «Нектармаркет», розташованому по вул. Західнодонбаська, 37 в м. Павлограді. Він викрав з холодильника 3 жерстяні банки слабоалкогольного напою «Revo», після чого не реагуючи на вимогу продавця сплатити за товар, з викраденим вийшов з магазину. Через певну відстань був затриманий продавцем та невідомим чоловіком. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ТОВ «Дакорт Плюс» Снігур Л.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/6552-ТВ від 26 лютого 2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази:

-3 жерстяні банки слабоалкогольного напою «Revo alko energy» ємкістю по 0, 5 л.,

передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Дакорт Плюс» Снігур Ларисі Олександрівні - залишити за належністю;

-лазерний DVD-R диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан