Рішення № 99025427, 16.08.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/188/21

Провадження № 2/177/519/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 серпня 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/125442/3161/73 та видано кредит в розмірі 35 000 доларів США.

18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого кредитор відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 014/125442/3161/73 від 06.03.2007.

26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 014/125442/3161/73 від 06.03.2007.

Позивач зазначав, що за період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 23.12.2020 складає 104 233,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.12.2020 становить 2 944 735,83 грн., з яких заборгованість за кредитом - 19 859,40 доларів США, що по курсу НБУ становить 561 053,87 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 32 295,05 доларів США, що по курсу НБУ становить 912 377,15 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 2711,80 доларів США, що по курсу НБУ становить 76 611,87 грн., заборгованість по пені та штрафам - 49 367,39 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 394 692,94 грн..

Позивачем за несвоєчасне виконання зобов`язань нараховані відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України штрафні санкції у виді 3% річних на суму заборгованості по кредиту 19859,40 доларів США (по курсу НБУ 561 053,87 грн) за період з 23.12.2017 по 23.12.2020 в розмірі 50541,97 грн., пені за подвійною обліковою ставкою НБУ за період з 23.12.2019 по 23.12.2020 в розмірі 91071,61 грн.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/125442/3161/73 від 06.03.2007 у розмірі 141 613,59 грн., а також понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн та на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

06 квітня 2021 року позовна заява прийнята до провадження Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, як така що надійшла за підсудністю та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 86).

У встановлений судом строк відповідач скористався правом подати відзив на позовну заяву (а.с. 91-94), в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав пропуску строку позовної давності для стягнення заборгованості по кредитному договору. Вказав, що строк позовної давності для стягнення заборгованості розпочався 06.03.2014 та закінчився 06.03.3017. Крім того, зазначив, що позивачем не надано доказів щодо правомірності переходу права вимоги заборгованості за кредитним договором до ТОВ «Вердикт Капітал» та наявності заборгованості по кредитному договору, а саме первинних бухгалтерських документів, стосовно видачі кредиту та його погашення.

Про застосування позовної давності відповідач звернуся з окремою заявою (а.с. 97-98).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 127). Заперечував проти застосування строку позовної давності, вказуючи на наявність права у кредитора нарахування передбачених ст. 625 ЦК України штрафних санкцій після настання терміну повернення кредиту (а.с. 104-106)

13 липня 2021 року судом з метою усунення сумнівів щодо наявності у ТОВ «Вердикт Капітал» пава вимоги відступлення первісними кредиторами та щодо розміру заборгованості постановлена ухвала про витребування у позивача доказів на підтвердження вищевказаних обставин (а.с. 129), на виконання якою позивачем надано відповідні документи.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити у задоволені позову (а.с. 122).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 141 613,58 грн, посилаючись на те, що 06.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/125442/3161/73, згідно умов якого останньому було видано кредит в сумі 35 000 доларів США, строком на 84 місця з 06.03.2007 по 05.03.2014, процентна ставка за користування кредитом складає 13,50% річних (а.с. 11-20).

Позивач зазначає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» 18.12.2019 уклали договір відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/125442/3161/73 від 06.03.2007, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль»» та відповідачем. При цьому, згідно абзацу 2 п. 2.1 вказаного договору визначено, що перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

До позову додана копія договору відступлення права вимоги №114/2-28, але реєстр боржників з переліком їх особистих даних та розміром грошових зобов`язань, який містив би інформацію про відповідача, не надано (а.с. 30-36)

Також позивач зазначає, що 18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/125442/3161/73 від 06.03.2007, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль»» та відповідачем. При цьому, згідно абзацу 2 п. 2.1 вказаного договору визначено, що перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

До позову додана копія договору відступлення права вимоги №114/2-28-1, але реєстр боржників з переліком їх особистих даних та розміром грошових зобов`язань, який містив би інформацію про відповідача, не надано.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» 26.12.2019 укладений договір про відступлення прав вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило позивачу право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №014/125442/3161/73 від 06.03.2007, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль»» та відповідачем, про що свідчить витяг із додатку № 1 до договору (а.с. 43-51).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до новою кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 517 ЦК України передбачає, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У силу ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання не спричиняє недійсність основного зобов`язання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що визначено ч. 1 ст. 626 ЦК України.

Отже, судом встановлена наявність укладеного кредитного договору між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 06.03.2007.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність можливості встановити чи фактично відбувалось відступлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» право вимоги за кредитним договором №014/125442/3161/73, укладеним 06.03.2007 між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з відсутністю доказів.

Діюче законодавство встановлює обов`язковість наявності доказів прав нового кредитора у зобов`язанні та вимоги до оформлення первинних документів, що підтверджують їх передачу від первісного кредитора до нового кредитора. Первісний кредитор повинен передати новому документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак, ця обставина має бути підтверджена належними, достатніми та достовірними доказами.

Акти приймання передачі прав вимоги, саме за кредитним договором №014/125442/3161/73, на підставі договорів відступлення укладених між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», які б містили всі необхідні реквізити офіційного документу, підписаний обома сторонами суду не надано.

Оскільки доказів на підписання та укладення актів між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про перехід права вимоги по кредитному договору №014/125442/3161/73 суду не надано, то суд дійшов висновку, що перехід прав вимоги за умовами зазначеного договору не відбувся.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому суд звертав увагу позивача на необхідність підтвердження вказаних обставин відповідними доказами та ухвалою суду від 13.07.2021 витребувані докази на підтвердження права вимоги позивача (а.с. 129), однак ТОВ «Вердикт Капітал» вказані докази не надав, доказів неможливості їх подання до суду та причин неподання не вказав.

Суд доходить висновку, що позивач не довів своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги, оскільки позивачем до матеріалів справи не було надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, не доведено свого права вимоги до відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова