Ухвала суду № 99025222, 17.08.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3509/19

Провадження № 2-ві/175/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

при секретареві – Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області судді Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

10 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Озерянській Ж.М. по даній справі, в якій відповідач вказав, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є упередженість судді під час розгляду даної справи, оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області після закриття підготовчого засідання було здійснено процесуальну заміну первісного відповідача Центру надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області на належного відповідача – Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області за пропозицією судді, ОСОБА_1 вважає, що є всі обставини, які свідчать про упередженість головуючого судді по справі, а дії судді порушують його право на справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 11 серпня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід, де згідно автоматизованої системи документообігу суду було розподілено на суддю Реброва С.О.

17 серпня 2021 року ухвалою суду був задоволений самовідвід судді Реброва С.О. з підстав викладених відовідно до п.5 ст.36 ЦПК України.

17 серпня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для визначення судді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. розподілено на суддю Новік Л.М.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

07 липня 2020 року у цивільній справі 175/3509/19 ухвалою суду було задоволено заяву про самовідвід судді Новік Л.М.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної заяви про відвід судді Озерянської Ж.М. з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Мною, як слідчим суддею розглядались клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12019040000000973 відносно підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , також захисник Кияненко Д.О. звернулась до Державного бюро розслідування з заявою про злочин відносно мене (була допитана ).

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Новік Л.М.. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Озерянської Ж.М. в рамках вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід судді Новік Л.М. - задовольнити.

Ухвалу судді Озерянської Ж.М. від 11 серпня 2021 року - передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік