Ухвала суду № 99025126, 03.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14072/15-ц

Провадження № 2/932/656/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 080 457, 88 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує, що позивач вже реалізував своє право на стягнення заборгованості, зокрема, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2013 року у справі № 10/13, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 927 710, 90 грн. та витрати, по`вязані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 9 677, 11 грн. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку площею 0, 600 га., за адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 32.2-13/45-7 від 28.09.2007 року у сумі 1 182 161, 62 грн. Отже, на думку відповідача, позивач вже двічі стягнув з нього заборгованість, тому звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості є безпідставним, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідачі та представник ОСОБА_1 – адвокат Андрієнко В.А. підтримали заяву про закриття провадження у справі, просили її задовольнити. Представник АТ «Альфа – Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про закриття провадження у справі, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вимогами ч. 1 ст. 19 даного Кодексу визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, а саме, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. При цьому закриття провадження у справі з цієї підстави можливо лише у разі, коли повністю співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як вбачається з рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2013 року у справі № 10/13, з відповідача стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанку» заборгованість у розмірі 927 710, 90 грн. та витрати, по`вязані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 9 677, 11 грн. Позивачем в даному спорі був ПАТ «Укрсоцбанк».

У позовній заяві про стягнення заборгованості, яка подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2015 року, пропонується стягнути з відповідачів 2 080 457, 88 грн. Позивачем у даному спорі є АТ «Альфа – Банк».

Отже, у наведених спорах не співпадає сторона та розмір матеріально-правової вимоги, що свідчить про те, що дані провадження та позовні вимоги не можна вважати тотожними.

Аналогічно й справа про звернення стягнення на предмет іпотеки, де предметом позову є не стягнення заборгованості, що виникла з кредитного договору, а звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження з метою задоволення вимог іпотекодержателя за порушення ОСОБА_1 основного зобов`язання, тобто не співпадає предмет позову.

За таких обставини суд приходить до висновку, що рішення судів, на які посилається відповідач як такі, що набрали законної сили та ухвалені у справах між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі № 200/14072/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 255, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі № 200/14072/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов