Рішення № 99024634, 13.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8266/21

Провадження №2/592/1836/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенка В.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

05.07.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовною заявою і просить визнати виконавчий напис № 16581 від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 17004,96 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що отримавши суму пенсійної виплати, яка не відповідає розміру її пенсії звернулася до пенсійного фонду за роз`ясненням, де на її прохання 21.05.2021 надали копії документів по відкритому виконавчому провадженню, на підставі якого з її пенсії проводяться утримання. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження дізналась про звернення стягнення на її пенсію та про існування у неї боргу перед відповідачем про якого вона раніше не чула і не перебувала у договірних відносинах. Заборгованість у розмірі 17004,96 грн. вона не визнає. На її адресу не надходило жодних листів, повідомлень, вимог та претензій про наявність у неї боргу. У 2011 році уклала договір з ПАТ «Дельта Банк», але заборгованість нею була погашена. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 16581 від 01.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості в інтересах відповідача, згідно кредитного договору від 15.06.2011, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Вважає, що відповідач безпідставно звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, вимогу про сплату боргу відповідач не направляв, а нотаріус у свою чергу не впевнився в тому, що заборгованість дійсно є безпідставною та вчинив виконавчий напис не направляючи їй будь-яких вимог. Діяльність приватного виконавця Табінського О.В. зупинена, а приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.В. позбавлено свідоцтва. У постанові приватного виконавця її адреса зазначена м. Київ, хоча там вона ніколи не проживала, не працювала, зареєстрована, проживає та отримує пенсію у м. Суми.

Згідно поданої заяви позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подано.

Треті особи у судове засідання не прибули, письмових пояснень щодо позову не надходило.

Заяви, клопотання.

16.07.2021 та 03.08.2021 позивачем подано заяви про забезпечення позову.

16.07.2021 позивачем подано заяву про долучення доказів.

13.08.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.07.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2021 ухвалою суду повернуто заяву про забезпечення позову.

26.07.2021 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 13.08.2021.

03.08.2021 ухвалою суду зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 64593411 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. про примусове виконання виконавчого напису № 16581, виданого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 17004,96 грн. до набрання рішенням законної сили.

Фактичні обставини, встановлені судом.

12.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. у виконавчому провадженні № 64593411 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 6-7).

Вказана постанова винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 16581, виданого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в сумі 17004,96 грн., згідно кредитного договору від 15.11.2011, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Адреса боржника зазначена АДРЕСА_1 .

Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.11.2011 перед ПАТ «Дельта Банк» суду не надано.

Докази направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відсутні.

Позивачем ОСОБА_1 проводились перерахування грошових коштів на поточний рахунок АТ «Дельта Банк» № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанціями (а.с. 24-37).

На звернення ОСОБА_1 . Міністерство юстиції України листом від 29.06.2021 повідомило, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Табінського О.В. зупинена на підставі наказів Міністерства юстиції України від 01.12.2020, 28.05.2021, 07.05.2021 14.01.2021, 22.03.2021 у зв`язку із застосуванням до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності (а.с 38-39).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Документи на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис суду не надано.

Доказів наявності заборгованості за кредитним договором від 15.06.2011 перед ПАТ «Дельта Банк», розрахунку заборгованості за кредитним договором, направлення ОСОБА_1 на її адресу претензії, щодо заборгованості за кредитним договором, а також отримання останньою такої претензії відповідачем не надано.

З постанови приватного виконавця про звернення стягнення від 12.03.2021 вбачається, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом про стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 15.06.2011 укладеного з ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», однак доказів про передачу останньому прав вимоги до боржника ОСОБА_1 не надано.

У постанові про звернення стягнення адреса боржника зазначена АДРЕСА_1 , яка за твердженням позивача не відповідає дійсності.

Відтак, слід дійти висновку, що стягнута за виконавчим написом сума заборгованості не є безспірною.

Крім того, діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. зупинена на підставі наказів Міністерства юстиції України у зв`язку із застосуванням до приватного виконавця дисциплінарних стягнень у вигляді зупинення діяльності.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16581 від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 17004 грн. 96 коп. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1362 грн.

Відповідно до частин 9 і 10 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відтак, вжиті ухвалою суду від 03.08.2021 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16581 від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 17004 грн. 96 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року - зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64593411, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем про примусове виконання виконавчого напису № 16581, виданого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 17004,96 грн. скасувати після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37616221.

Треті особи:

1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир, вулиця Велика Бердичевська, 35;

2) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Старосільська, 1 «У», оф. 3.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап