Рішення № 99024164, 16.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2-др/235/15/21

Справа №235/2722/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Хмельової С.М.

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів, та судовий збір на користь держави в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що позивачем заявлено дві вимоги, а саме про визнання протиправними дій адміністрації ДП «ВК «Краснолиманська» щодо затримки виплати належних позивачу сум при звільненні; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З мотивувальної частини рішення суду від 18.06.2021 року вбачається, що у якості відповідальності відповідача за затримку розрахунку при звільненні судом застосовано стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку), що за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Суд, стягуючи з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, прийшов до висновку про необґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо затримки виплати належних сум при звільненні.

В резолютивній частині рішення суду від 18.06.2021 року не зазначено відомості щодо вирішення питання в частині позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними.

Таким чином є необхідність вказати у резолютивній частині, що в іншій частині позову відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.265, 270, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року після абзацу третього абзацом четвертим такого змісту:

«В іншій частині позову відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення».

У зв`язку з чим абзаци 4-9 рішення вважати абзацами 5-10 відповідно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ДП «ВК «Краснолиманська», код ЄДРПОУ 31599557, місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги,9.

Суддя