Вирок № 99023576, 16.08.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/1492 /21

Номер провадження 1-кп/712/450 /21

16 серпня Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Рябухи Ю.В.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю

прокурора - Овсієнка Б.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілої Анашкевича Ю.І.

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, пенсіонер, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, депутатом, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 ч.1ст.122, ч.1ст.162, ст.386КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 20.07.2020, близько 14-00год, перебуваючи у подвір`ї власного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме: в посяганні на здоров`я іншої людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, взявши дерев`яну палицю, довжиною близько 3 метрів, діаметром близько 60-70 мм, які малися у нього у дворі, наніс через паркан, розділяючий його домоволодіння та домоволодіння ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , останньому удар даною палицею в праву сторону обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, з садном обличчя справа, які згідно з висновком експерта №02-01/70 від 02.02.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, він же 12.02.2021, приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись поблизу обгородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, у порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння та не допускає проникнення до нього не інакше як за вмотивованим рішенням суду, маючи умисел на незаконне проникнення до вказаного подвір`я належного ОСОБА_1 , з метою нанесення тілесних ушкоджень та вчинення дій, спрямованих на висловлювання погроз вбивством та насильством особам, які там проживають, з помсти за раніше дані показання, незаконно, без дозволу власника, відчинивши вхідні двері зайшов до вищевказаного подвір`я, чим порушив право ОСОБА_1 на недоторканість житла та іншого володіння особи.

Крім того, встановлено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 за № 12020256010000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_1 . У ході досудового розслідування ОСОБА_1 був визнаний потерпілим та допитаний по даному факту, а ОСОБА_4 11.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та обвинувальний акт щодо останнього направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси.

У подальшому 12.02.2021, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 достовірно знаючи, що однією з підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні № 12020256010000620 були показання ОСОБА_1 , маючи умисел помститися за раніше надані покази проти нього, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав останній, та почав наносити йому тілесні ушкодження, у ході чого висловлював погрози вбивством та насильством з помсти за раніше дані показання.

Крім того, встановлено, що 12.02.2021, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території обгородженого господарства за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень з мотивів помсти, наніс не менше десяти ударів дерев`яною палицею в область голови, обличчя та правого передпліччя ОСОБА_1 , чим спричинив йому перелом лівої виличної дуги зі зміщенням уламків, перелом променевої кістки правого передпліччя, які згідно з висновком експерта №02-01/194 від 22.03.2021 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та травму голови зі струсом головного мозку, ранами м`яких тканин голови та обличчя, крововиливами повік обох очей, які згідно з висновком експерта № 02-01/194 від 22.03.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, він же, 12.02.2021 приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи на території обгородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, у порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння та не допускає проникнення до нього не інакше як за вмотивованим рішенням суду, маючи умисел на незаконне проникнення до житла належного ОСОБА_1 , з метою нанесення тілесних ушкоджень та вчинення дій спрямованих на висловлювання погроз вбивством та насильством свідку, який там проживає, з помсти за раніше дані показання, незаконно, без дозволу власника, відчинивши вхідні двері зайшов до будинку, чим порушив право ОСОБА_1 на недоторканість житла. Крім того, встановлено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 за № 12020256010000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_1 . У ході досудового розслідування ОСОБА_3 була допитана в якості свідка по даному факту, а ОСОБА_4 , 11.02.2021 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та обвинувальний акт щодо останнього направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси.

У подальшому 12.02.2021, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що однією з підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №12020256010000620 були показання ОСОБА_3 , маючи умисел помститися за раніше надані покази проти нього, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала остання, та почав наносити їй тілесні ушкодження, у ході чого висловлював погрози вбивством та насильством з помсти за раніше дані показання.

Крім того, встановлено, що 12.02.2021, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень з мотивів помсти, наніс декілька ударів дерев`яною палицею в область голови та лівого передпліччя ОСОБА_3 , чим спричинив їй закритий перелом обох кісток лівого передпліччя який відповідно до висновку експерта №02-01/193 від 22.03.2021 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та травму голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови, крововиливами повік обох очей, які відповідно до висновку експерта № 02-01/193 від 22.03.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, встановлено, що 12.02.2021, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів дерев`яною палицею в область голови та правої лопатки ОСОБА_2 , чим спричинив йому травму грудної клітки з переломом верхнього кута правої лопатки зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку експерта № 02-01/172 від 12.03.2021 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та травму голови зі струсом головного мозку яка відповідно до висновку експерта № 02-01/172 від 12.03.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 ч.1ст.122, ч.1ст.162, ст.386КК України не визнав повністю, суду показав, що 20.07.2020, ОСОБА_1 почав лити воду у його двір, він попросив його перекрити воду. ОСОБА_1 кинув шланг, вода почала стікати у його двір. Він взяв палицю просунув скрізь паркан ОСОБА_2 і відкинув шланг з городу. ОСОБА_1 , побачивши це, почав обливати його водою. Тоді він взяв палицю і штрикнув ОСОБА_1 у щелепу, ударів не наносив, бо там кущі, і замахнутись не можливо. Потім викликали поліцію. З 20.07.2020 до 12.02.2021 ніяких дій з боку поліції ніхто не приймав. А з лютого 2021 почалися залякування з боку поліції. 12.02.2021 він зайшов у двір до ОСОБА_1 . Напередодні 11 лютого 2021 його доставили в поліцію по справі порушеній за ст.125 КК України. Він давав пояснення, що вчинив дії 20.07.2020, але винним себе не визнає. 12.02.2021 проходив повз будинку ОСОБА_1 , останній сказав, що посадить його у тюрму. Почав махати на нього мітлою, тоді він пішов у свій двір, взяв палицю і почав бити його. ОСОБА_1 просив його не бити, казав, що зателефонує в поліцію і забере заяву. Потім він зайшов до будинку, на кухню, ОСОБА_3 стояла біля плити, він спитав, у неї «догралися ?», вона махнула на нього чайником, а він вдарив її палицею десь 3 рази, один удар у голову, по обличчю. Потім в двір зайшов ОСОБА_2 і він також почав його бити палицею. Він не збирався бити онука ОСОБА_2 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілих, свідка, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

- потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 12.02.2020, близько 08-45год. вона була в будинку разом з онуком. Її чоловік ОСОБА_1 пішов на двір відкидати сніг і відкрив калітку. Вона з внуком були в будинку. Вона нічого не чула, що було на дворі. Потім в будинок вбіг ОСОБА_4 з топорищем і сказав, що «догралися?», кинувся до неї, почав замахуватися, вона закривалася чайником, він наніс удар по голові, по руці. Потім вона впала і втратила свідомість. Коли відкрила очі обвинувачений вибіг на вулицю, вона почула крики чоловіка. Злякалася і закрили вхідні двері на замок. Зателефонувала сину, щоб він викликав поліцію і швидку. Потім ОСОБА_4 знову намагався зайти до будинку, зламав ручку на дверях. Вона подивилася у вікно, побачила ОСОБА_4 він ходив по двору, заглядав у підсобне приміщення. Онук сховався під столом. Коли онук вийшов з нею з будинку, ОСОБА_4 погрожував вбити його. Ескпертиза по медичним документам відповідає дійсності. Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

-потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що його домоволодіння з ОСОБА_4 розділяє паркан з плоского шиферу. Влітку 2020 він був на дворі, обвинувачений наніс йому удар кілком, як саме він не бачив, бо до 3метрів не бачить. При цій події була присутня тільки дружина. 12.02.2021 зранку він чекав дома слідчого. Калітка була відкрита. Почав відкидати сніг у дворі. Коли стояв спиною отримав удар по голові. Потім підійшов обвинувачений, забрав ключі і кудись викинув, сказав, що «будемо позбавляти зору», наніс йому удар, від якого він впав. Потім ОСОБА_4 сів на нього, він був у сірих перчатках, і почав пальцями видавлювати йому очі. Також бив його топорищем по голові, по руках, ногах, не менше 10 разів. Від ударів він втратив свідомість. ОСОБА_4 вимагав щоб він забрав заяву з поліції. Дружина в цей час знаходилася з онуком в будинку. Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

- потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що взимку 2021 близько 09-00год. йому зателефонувала мати, сказала, що ОСОБА_4 зійшов з розуму, увірвався в дім, побив її, батько лежав на землі на дворі, просила викликати швидку і поліцію. Сказала, що ОСОБА_4 знову намагався зайти до будинку, заглядав в сарай. Його син в цей час був у батьків. Він пішов до батьків і за декілька метрів до двору побачив батька, який лежав на землі та стогнав. Він побіг до калітки, і там його топорищем по голові вдарив ОСОБА_4 , він намагався уникнути ударів, почав відбивати палку у обвинуваченого. У нього був газовий балончик, він зірвав з нього пломбу, щоб оборонятися, в цей час мати вибігла з будинку і знайшла биту, хотіла дати йому, щоб він захищався. ОСОБА_4 хотів зайти в свою калітку, але коли побачив матір з битою знову повернувся, мати почала кричати. Він побіг до обвинуваченого з балончиком, казав йому щоб йшов до свого двору, але він вибив палку і у нього в руках була вже і бита і топорище. Коли з будинку вийшов його син побачив це все і злякався, а ОСОБА_4 побачивши сина сказав, що вб`є його. Потім приїхала поліція. У нього був мобільний телефон, коли він падав, ОСОБА_4 палкою вдарив і розбив його. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

- свідок ОСОБА_3 суду показала, що влітку 2020 її чоловік ОСОБА_1 взяв шланг щоб полити ожину, вона вийшла на поріг, побачила як чоловік почав нагинатися і в цей час впав, щось мелькнуло біля паркану, потім підбігла до чоловіка побачила кров на у нього на облич. За парканом побачила ОСОБА_4 і викликала поліцію. Обвинувачений також викликав поліцію. Чоловіка забрали до лікарня.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.02.2021 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є ділянка приватного сектору АДРЕСА_2 . Вказаний приватний сектор огороджено парканом. З зовнішньої сторони паркану, на відстані 1,5м наявна пляма бурого кольору. При вході до приватного сектору на внутрішній стороні паркану, 1,5м від землі наявна пляма бурого кольору. На снігу наявна дерев`яна бита, з плямами бурого кольору, також маються палиця та мітла зі слідами бурого кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2021 та фототаблицями до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_3 вказує на територію домоволодіння, приміщення де відбулася подія. Також на статистові вказує як ОСОБА_4 наніс їй один удар дерев`яним топорищем по голові, по лівій руці. Вказує на ділянку домоволодіння, на якій вона виявила свого чоловіка ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2021, згідно яких потерпілий ОСОБА_2 вказує на територію домоволодіння, де відбулася подія. Також на статистові вказує як ОСОБА_4 замахнувся дерев`яним топорищем, наніс йому один удар дерев`яним топорищем по голові, по правому верхньому куті лопатки, по правому стегну;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 та фототаблицями до нього, згідно яких ОСОБА_4 в присутності понятих на манекені показує в яку ділянку він наніс близько 2 ударів кулаком правої руки, наніс ОСОБА_1 удар дерев`яним держаком, здійснював замах дерев`яним держаком;

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державним Актами на землю, технічним паспортом, згідних яких ОСОБА_1 є власником будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предметів від 18.05.2021 та оглянутими в судовому засіданні дисками DVD з відеофайлами, з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зображені події 12.02.2021, по АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020, згідно якого ОСОБА_3 демонструвала як 20.07.2020 близько 17-00год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 наніс один удар палицею в обличчя потерпілого ОСОБА_1 ;

- довідками КНП» Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 12.02.2021, згідно яких ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були доставлені до лікарні;

-протоколом огляду місця події від 04.02.2021, згідно якого об`єктом огляду є будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальний вид подвір`я;

- висновком експерта від 24.05.2021 № СЕ-19/124-21/6394-ТВ та фототаблицями до нього, згідно яких розмір збитків заподіяних в результаті пошкодження мобільного телефону марки «Huawei Р20 PRO Twilight 6/128 Гб» дорівнює його ринковій вартості на вторинному ринку станом на дату оцінки - 12.02.2021, яка становить - 5166,66 грн.;

- висновком експерта №02-01/194 від 22.03.2021, згідно якого у ОСОБА_1 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: перелом лівої виличної дуги зі зміщенням уламків, перелом променевої кістки правого передпліччя; травма голови зі струсом головного мозку, ранами м`яких тканин голови та обличчя, крововиливами повік обох очей. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: перелом лівої виличної дуги зі зміщенням уламків, перелом променевої кістки правого передпліччя до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, ранами м`яких тканин голови та обличчя, крововиливами повік обох очей до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкодженнях, не відобразилися індивідуальні властивості травмуючого чинника (предмету). Травмуючим механізмом утворення ушкоджень, у ОСОБА_1 , явилась ударна дія тупого предмету (предметів);

- висновком експерта №02-01/172 від 12.03.2021, згідно якого у ОСОБА_2 мали місце ушкодження: травма грудної клітки з переломом верхнього кута правої лопатки зі зміщенням уламків; травма голови зі струсом головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма грудної клітки з переломом верхнього кута правої лопатки зі зміщенням уламків до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Травмуючим механізмом утворення, всіх виявлених у ОСОБА_2 ушкоджень, явилась ударна дія тупого предмету (предметів). У виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкодженнях, не відобразилися індивідуальні властивості травмуючого чинника (предмету). Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 , могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.02.2021р. Виставлений в лікарні діагноз: забій м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01,1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається;

- висновком експерта №02-01/193 від 22.03.2021, згідно якого у ОСОБА_3 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя; травма голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови, крововиливами повік обох очей. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови, крововиливами повік обох очей до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкодженнях, не відобразилися індивідуальні властивості травмуючого чинника (предмету). Травмуючим механізмом утворення ушкоджень, у ОСОБА_3 , явилась ударна дія тупого предмету (предметів). Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин, на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.03.2021р:

- висновком експерта від 19.05.2021 № 02-01/363, згідно якого у ОСОБА_1 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: перелом лівої виличної дуги зі зміщенням уламків, перелом променевої кістки правого передпліччя; травма голови зі струсом головного мозку, ранами м`яких тканин голови та обличчя, крововиливами повік обох очей. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: перелом лівої виличної дуги зі зміщенням уламків, перелом променевої кістки правого передпліччя до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, ранами м`яких тканин голови та обличчя, крововиливами повік обох очей до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У ОСОБА_1 тривалий час має місце захворювання органу зору: абсолютна глаукома обох очей ускладнена катарактами. Згідно п.4.7 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" , загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження не повинно враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №02-01/70 від 02.02.2021, згідно якого у ОСОБА_1 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, садном обличчя справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, не характерні для тих, які виникають внаслідок самоушкоджень, в результаті падіння з положення стоячи, падаючи на площину чи виступаючу поверхню. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 , могли виникнути за обставин, на які вказала ОСОБА_3 в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.11.2020;

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 ч.1ст.122, ч.1ст.162, ст.386КК України, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125КК України характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК. Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК обставинами, що обтяжують кримінальну відповідальність, є заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності. Згідно з п. 2.3 Правил короткочасним належить вважати розлад здоров 'я тривалістю понад шість днів, але не більше ніж 21 день (три тижні). Під незначною стійкою втратою працездатності слід розуміти втрату загальної працездатності до 10 відсотків. Відповідно до висновку експерта №02-01/70 від 02.02.2021, у ОСОБА_1 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, садном обличчя справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні показала, що бачила як її чоловік ОСОБА_1 впав на землю, а за парканом стояв ОСОБА_4 . З показів потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що влітку 2020 він був на дворі, обвинувачений наніс йому удар кілком, як саме він не бачив, бо до 3метрів не бачить. Сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що дійсно штрикнув палицею ОСОБА_1 в обличчя. Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162КК України є право людини на недоторканність житла та іншого володіння. Його предметом може бути житло або інше володіння особи. Інше, крім житла, володіння особи - це земельні ділянки, гаражі, погреби. Інші будівлі господарського, у т.ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об`єкти, щодо яких особа здійснює право володіння (наприклад, транспортний засіб). З об`єктивної сторони порушення недоторканності житла може бути вчинене зокрема у формі: незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державних Актів на землю, технічним паспортом, ОСОБА_1 є власником будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . В судовому засіданні обвинувачений не заперечував того факту, що дійсно без дозволу ОСОБА_1 заходив до його будинковолодіння та безпосередньо будинку, що також підтверджується показами потерпілих та свідка. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України характеризується вчиненням суспільно небезпечних дій у формі: 1) перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого або експерта до суду, органів досудового слідства, тимчасових слідчих та тимчасових спеціальних комісій ВР чи дізнання; 2) примушування вказаних осіб до відмови від давання показань чи висновку, а також до давання завідомо неправдивих показань чи висновку; 3) підкупу свідка, потерпілого чи експерта;4) погрози вчинити зазначені дії. Під погрозою насильством у складі цього злочину розуміється залякування потерпілого застосуванням до нього чи його близьких родичів будь-якого виду фізичного насильства (небезпечного для життя чи здоров`я особи або такого, що не е небезпечним для життя чи здоров`я особи), а також вчинення інших дій насильницького характеру (зокрема незаконного позбавлення волі, зґвалтування, насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом). Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета і мотив. У перших трьох формах цей злочин вчинюється з метою перешкодити з`явленню свідка, потерпілого, експерта до суду, органів досудового слідства, тимчасових слідчих та тимчасових спеціальних комісій Верховної Ради України або примусити їх до відмови від давання показань чи висновку, а також до давання завідомо неправдивих показань чи висновку. При вчиненні злочину у четвертій формі винний діє з мотивів помсти зазначеним особам за раніше дані показання чи висновок. Об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України характеризують: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження; 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням та наслідками. Як випливає з ч. 1 ст. 122КК України, умисним середньої тяжкості тілесним ушкодженням визнається умисне тілесне ушкодження, яке: не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121, але при цьому є таким, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.Тривалим слід вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим або непрямим умислом. Найчастіше умисел має неконкретизований характер. Згідно висновку експерта №02-01/194 від 22.03.2021, у ОСОБА_1 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: перелом лівої виличної дуги зі зміщенням уламків, перелом променевої кістки правого передпліччя; травма голови зі струсом головного мозку, ранами м`яких тканин голови та обличчя, крововиливами повік обох очей. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: перелом лівої виличної дуги зі зміщенням уламків, перелом променевої кістки правого передпліччя до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Згідно висновку експерта №02-01/172 від 12.03.2021, у ОСОБА_2 мали місце ушкодження: травма грудної клітки з переломом верхнього кута правої лопатки зі зміщенням уламків; травма голови зі струсом головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма грудної клітки з переломом верхнього кута правої лопатки зі зміщенням уламків до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Згідно висновку експерта №02-01/193 від 22.03.2021, у ОСОБА_3 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя; травма голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови, крововиливами повік обох очей. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що наносив удари палицею потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . -12.02.2021. Факт нанесення тілесних ушкоджень підтвердили і самі потерпілі. Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 в тій частині, що він не визнає себе винним, оскільки вважає, що на такі дії його спровокували самі потерпілі, оскільки потерпіла ОСОБА_3 вказувала, що не була присутня при виникненні конфлікту між своїм чоловіком і обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_2 також прийшов в двір до батьків, лише після того як йому зателефонувала мати, що підтверджував і сам обвинувачений. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявна об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінуємих кримінальних правопорушень. Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_4 . Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.125 КК України; умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я -ч.1 ст.122КК України; незаконне проникнення до житла - ч. 1 ст. 162 КК України; погрози вбивством та насильством потерпілому з помсти за раніше дані показання - ст. 386 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку, особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, але враховуючи обставини справи, а саме, хоча обвинувачений і є особою похилого віку (на час інкримінованого йому правопорушення - 70 років), обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення в присутності малолітньої дитини, яка в свою чергу отримала психологічну травму, з особливим цинізмом (відео з нагрудних камер поліцейських переглянуті в судовому засіданні з місця скоєння правопорушення), суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі лише в умовах ізоляції від суспільства та за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 1 статті 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпілим з вини обвинуваченого завдано моральних страждань через багатоденний фізичний біль у зв`язку втратою здоров`я, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 у сумі 10000грн., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі 40000грн. кожному. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до висновку експерта від 24.05.2021 № СЕ-19/124-21/6394-ТВ розмір збитків заподіяних в результаті пошкодження мобільного телефону марки «Huawei Р20 PRO Twilight 6/128 Гб» дорівнює його ринковій вартості на вторинному ринку станом на дату оцінки - 12.02.2021, яка становить - 5166,66 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки в позовній заяві не зазначено, з чого саме складається сума матеріальних збитків у розмірі 3640,08грн., та чим вона підтверджується. Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 . Враховуючи, що суд призначає покарання ОСОБА_4 , яке пов`язане із ізоляцію від суспільства, то приходить до висновку про необхідність обрати до набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього ряду обов`язків, відповідно до ст. 177-179 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-179, 370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 ч.1ст.122, ч.1ст.162, ст. 386КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.125КК України - у вигляді арешту на 6(шість) місяців;

за ч.1 ст. 122 КК України - у вигляді 2(двох) років позбавлення волі;

за ч.1ст.162КК України - у вигляді 1(одного) року обмеження волі;

ст. 386КК України - у вигляді арешту на строк 3 ( три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді - 2(двох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 7910,96грн. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40000грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000грн. та 5166,66 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 40000грн.

Речові докази: два змиви речовини бурого кольору з паркану, один змив речовини бурого кольору з сміттєвого баку, дерев`яна палка, дерев`яна біта, мітла - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: