Рішення № 9902302, 14.06.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №2-130/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2009 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з 01.01.2009 року по 01.10.2009 року включно, розміром 1601 гривня 57 копійок.

В судовому засіданні представник позивача КП "ЖЕО" підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що згідно ордеру №577 від 28.10.2003 року та розпорядження органу приватизації №13321 від 11.12.2008 року про приватизацію житла, відповідачка ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2 мають у власності приватизовану чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 54,9 кв.м.

У відповідності до вимог чинного законодавства України, КП "ЖЕО" уклало Договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 18 липня 2003 року, в якому пунктом 1.3.3. передбачено обовязок споживача вчасно перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця кошти за надані послуги по діючим тарифам.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 151 ЖК України, п. 5 ч. 3. ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV, громадяни, які мають у приватній власності (будинок) квартиру, зобовязані забезпечувати їх схоронність, провадити за свій рахунок ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію, а також щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги, що надаються КП "ЖЕО", відповідно до Переліку, затвердженого рішенням виконкому Южноукраїнської міської ради №63 від 26.01.2006 року "Про затвердження норм, переліку та періодичності робіт з технічної експлуатації та санітарного утримання житлового фонду для комунального підприємства "ЖЕО" та Тарифів, затверджених рішеннями виконкому Южноукраїнської міської ради №98 від 29.02.2008 року, №607 від 10.12.2008 року та №159 від 27.05.2009 року.

Пунктом 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, передбачено обовязок власника житлової площі укласти Договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до Типового договору та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року №2482-ХІІ передбачено, що утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Після приватизації ОСОБА_1 квартири, КП "ЖЕО" відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та згідно з Типовим договором, підготувало Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але на пропозицію укласти цей договір, відповідачка ОСОБА_1 висловила відмову, що підтверджується відповідним актом, складеним працівниками КП "ЖЕО".

Надаючи житлово-комунальні послуги згідно рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.01.2006 року №63 "Про затвердження норм, переліку та періодичності робіт з технічної експлуатації та санітарного утримання житлового фонду для Комунального підприємства "ЖЕО", КП "ЖЕО" здійснює свої обовязки виконавця, а відповідачка ОСОБА_1, користуючись наданими послугами, є їх споживачем.

Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 11 ЦК України, у сторін в даних правовідносинах виникли взаємоповязані права та зобовязання. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що визначено ст. 525 ЦК України.

Будучи повноважною власницею квартири, що визначено її заявою до органу приватизації виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_1, відмовившись від свого обовязку по укладанню Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розробленого відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-ІV, продовжує користуватися послугами, що надаються КП "ЖЕО", проте з січня 2009 року не сплачує вартість одержаних від КП "ЖЕО" житлово-комунальних послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій та має заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.10.2009 року включно, розміром 1601 гривня 57 копійок, яку в добровільному порядку сплачувати відмовляється, чим порушує вимоги п.п. 1.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 151, 156 ч. 3 ЖК України. .

Оскільки, житловий фонд та обєкти соціальної інфраструктури м. Южноукраїнська знаходяться на утриманні КП "ЖЕО", не виконання зобовязань власниками житла по сплаті витрат на утримання будинків та прибудинкової території у розмірі на рівні квартирної плати, не дає змоги КП "ЖЕО" належним чином утримувати житловий фонд, що порушує права інших громадян, які старанно сплачують квартирну плату та витрати на утримання будинків та прибудинкової території у розмірі на рівні квартирної плати. Крім того, через заборгованість власників житла КП "ЖЕО" вимушене перерозподіляти кошти на утримання житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури міста з інших виробничих ділянок підприємства, що негативно впливає на рівень обслуговування м. Южноукраїнська.

Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплатити вартість отриманих житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодовує спричинену перед КП "ЖЕО" заборгованість, завдаючи матеріальних збитків.

Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО" борг по житлово-комунальним послугам за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року включно, розміром - 1601 гривня 57 копійок та судові витрати, понесені через необхідність звертатися до суду, що складаються з судового збору розміром - 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром - 30 гривень, а всього - 1682 гривні 57 копійок.

Заперечення проти предявленого позову відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, вважає безпідставними та такими, що не можуть бути прийняті судом, оскільки, укладений 18.07.2003 року між сторонами по справі Договір "Найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду" не був приведений у відповідність із Законом "Про житлово-комунальні послуги" з вини самої відповідачки, яка відмовилася від укладання нового договору. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлені рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, яке відповідачка не оскаржує. Послуги надаються відповідно до Переліку, затвердженого рішенням виконкому Южноукраїнської міської ради №63 від 26.01.2006 року "Про затвердження норм, переліку та періодичності робіт з технічної експлуатації та санітарного утримання житлового фонду для комунального підприємства "ЖЕО" та Тарифів, затверджених рішеннями виконкому Южноукраїнської міської ради №98 від 29.02.2008 року, №607 від 10.12.2008 року та №159 від 27.05.2009 року, факт ненадання цих послуг та їх неналежна якість відповідачкою та її представником не доведені, від їх отримання ОСОБА_1 не відмовлялася та протягом січня-жовтня 2009 року отримала в повному обсязі. Посилається на те, що підстав, для звільнення ОСОБА_1, як уповноваженого власника квартири, від сплати коштів за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, немає, оскільки витрати КП "ЖЕО" на утримання житлового фонду включають витрати на здійснення комплексу робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і збереження житлових будівель та технічного обладнання. Конкретний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений рішенням органу місцевого самоврядування з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків, яке відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, є обовязковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно чи тимчасово проживають на відповідній території.

Вважає, що не проводячи на свій розсуд оплату одержаних в повному обсязі житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 порушує вимоги чинного законодавства України, накопичує заборгованість, що негативно впливає на нормальну роботу КП "ЖЕО" та просить задовольнити позов предявлений КП "ЖЕО" до ОСОБА_1 в повному обсязі

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засідання позов КП "ЖЕО" не визнала пояснивши, що дійсно згідно розпорядження органу приватизації №13321 від 11.12.2008 року про приватизацію житла, їй та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, жилою площею 54,9 кв.м. Приватизувавши вказану квартиру, подала до КП "ЖЕО" необхідні документи для зміни власника квартири та переоформлення на її імя особового рахунку для нарахування квартирної плати. Проте, ніякого Договору з КП "ЖЕО" не укладала і укласти Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій, їй ніхто не пропонував, а наданий позивачем акт про її відмову укласти Договір є фальшивим. Вважає, що між нею та КП "ЖЕО" відсутні будь-які взаємоповязані права та зобовязання, оскільки договір не є укладеним, якщо відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для його укладення. З цих підстав, з січня 2009 року не проводила оплату рахунків, що направлялися на її адресу КП "ЖЕО" для оплати наданих житлово-комунальних послуг. Не оспорює, що протягом спірного періоду КП "ЖЕО" надавало послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, проте їх якість її не задовольняє. Крім того, не згодна з тарифами на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вважає, що при їх встановленні позивач не забезпечив дотримання законодавства про ціни, розрахункова сума коштів, предявлених позивачем до стягнення з неї, не відповідає вимогам законодавства України, а тому предявлений позов задоволенню не підлягає. Просить суд, в задоволенні позову КП "ЖЕО" до неї про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов КП "ЖЕО" не визнав.

Представник відповідачки пояснив суду, що 11 грудня 2008 року відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ОСОБА_1 була приватизована квартира АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. На підставі цього, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 pоку №4-рп/2004р., при приватизації квартири, без додаткової приватизації, ОСОБА_1 правомірно набула право спільної сумісної власності на будинок в цілому та відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, ст. 150 ЖК України, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, має здійснюватися за згодою всіх співвласників.

Стверджує, що КП "ЖЕО", з пропозицією щодо утримання чужої власності до ОСОБА_1 не зверталося, відповідно і прийняття пропозиції нею не відбулося, тому й права володіння, позивач не отримав. Оскільки, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, у КП "ЖЕО" та ОСОБА_1 не виникло ніяких взаємоповязаних прав та зобовязань. Наголошує, що акт про відмову ОСОБА_1 укласти Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій є фальшивим, оскільки зявився в матеріалах справи лише після перерви в судовому засіданні для ознайомлення представника позивача з запереченнями на позов та просить суд не брати його до уваги.

Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ОСОБА_1 має право доручати повністю бо частково розпоряджатися та управляти належним їй майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. Такий договір укладається на підставі ст. 1031 ЦК України - в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

За таких обставин, посилання КП "ЖЕО" на Типовий договір найму житла у будинках державного і комунального житлового фонду, є безпідставним, а його дії щодо безпідставного володіння майном відповідачки та отримання від цього прибутки, є порушенням права власності ОСОБА_1

Крім того, посилається на те, що вимоги КП "ЖЕО" до ОСОБА_1 щодо сплати отриманих житлово-комунальні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території протирічать Законам України "Про житлово-комунальні послуги", "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про розмежування земель державної та комунальної власності", Земельному Кодексу України, оскільки органи місцевого самоврядування рішення про передачу прибудинкової території в постійне користування ні КП "ЖЕО" ні мешканцям будинку АДРЕСА_1, не приймалося, тому у співвласників будинку (до яких належить і відповідачка) не виникло правового обовязку щодо утримання прибудинкової території. А отже, на підставі ст.ст. 326, 327 ЦК України, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, утримання своєї власності, мають здійснювати за рахунок коштів власних бюджетів.

Наголошує на тому, що з набуттям ОСОБА_1 права сумісної власності на будинок, в неї виникли зобовязання з пової участі у витратах по його утриманню в установленим законодавством порядку. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560, затверджено Порядок формування Тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з цим Порядком розмір тарифів (нормативних витрат, повязаних із утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг, який додається до Порядку. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №526 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до яких тарифи розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком. Тобто, виконавець має доводити розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків, власників квартир, власників нежитлових приміщень у житлових будинках та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань, за результатами яких перелік послуг за кожним будинком може бути зменшено виконавцем порівняно з типовим переліком за умови одержання у строк до 30 днів з дати проведення громадських слухань оформленого письмово в установленому законодавством порядку рішення власників житлових будинків, власників квартир, власників нежитлових приміщень у житлових будинках про забезпечення надання послуг, запропонований виконавцем перелік яких зменшено. Звертає увагу суду на те, що відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", утримання будинків і прибудинкових територій, це господарська діяльність, спрямована, перш за все, на задоволення потреби фізичної особи (а не на задоволення потреб позивача) щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. У разі коли перелік послуг зменшується, виконавець перераховує тарифи і подає новий розрахунок тарифів відповідному органові місцевого самоврядування, що приймає рішення про його ствердження (погодження). З власниками (наймачами) квартир та власниками нежитлових приміщень у житловому будинку укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій далі - договір про надання послуг), що передбачає надання послуг, перелік яких визначений за результатами громадських слухань згідно з типовим переліком. Будинки та споруди утримуються відповідно до "Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207.

Таким чином, вважає, що позивач зловживаючи своїм монопольним станом в сфері надання житлово-комунальних послуг, не надав мешканцям переліку послуг по будинку АДРЕСА_1 не провів з мешканцями громадських слухань, не отримав їхньої згоди на запропонований перелік послуг, не затвердив кінцевого переліку послуг, не вчинив достатніх правових дій по наданню послуг, на власний розсуд, встановлює необхідність споживання мешканцями будинку житлово-комунальних послуг, значна більшість яких фіктивна. Такими діями позивач примушує відповідача до споживання послуг непотрібного йому асортименту, чим порушує Закон України "Про захист прав споживачів" щодо примушування споживача придбавати продукцію неналежної якості або не потрібного йому асортименту, права на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору тощо.

Крім того, звертає увагу суду на положення Закону України "Про благоустрій населених пунктів" посилаючись на те, що саме цим Законом мають регулюватися відносини по утриманню прибудинкової території.

Наголошує, що позов КП "ЖЕО" необґрунтований та безпідставний, а в частині оплати послуг з утримання прибудинкової території предявлений до неналежного відповідача. Просить суд, в задоволені позову КП "ЖЕО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 та свідків, дослідивши матеріали справи, провівши аналіз наданих доказів і заперечень та діючого законодавства України вважає, що позов КП "ЖЕО" підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 року, споживач житлово-комунальних послуг (квартирної плати) зобовязаний їх оплачувати у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, власник житла зобовязаний укласти Договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до Типового договору та сплачувати на рахунок утримувача житлових будинків щомісячно квартирну плату та комунальні платежі.

Судом встановлено, що згідно ордеру №577 від 28.10.2003 року, відповідачка ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_3 та діти: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 користувалися чотирикімнатною квартирою АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, квартиронаймачем якої був ОСОБА_3, якому вказане житлове приміщення було надане для проживання сімї з пяти осіб.

У звязку з чим, КП "ЖЕО" уклало Договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 18 липня 2003 року, в якому п. 1.3.3. передбачено обовязок наймача житла своєчасно, у встановлені терміни сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги.

10.12.2008 року, ОСОБА_3 звернувся до органу приватизації Южноукраїнського міськвиконкому з заявою про передачу квартири АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську у приватну власність з розподіленням часток власності між членами сімї в рівних частинах. Під час погодження вказаної заяви, уповноваженим власником квартири визначено ОСОБА_1, яка зобовязалась при оформленні у власність квартири здійснювати її утримання відповідно з вимогами діючих Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, приймати участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Розпорядженням органу приватизації Южноукраїнського міськвиконкому №13321 від 11.12.2008 року, вирішено прохання наймача квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, задовольнити і передати вказану квартиру в приватну власність. Пунктом 5 вказаного вище розпорядження, Житлово-комунальному управлінню доручено у десятиденний строк укласти з ОСОБА_1 Договір на участь у відшкодуванні витрат на обслуговування та ремонт будинку.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 11 грудня 2008 року №13321, виданого органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому, квартира, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності громадянам: ОСОБА_1 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка. Квартира приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". Загальна площа квартири становить 114,7 кв.м. Будинок АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську перебуває на балансі КП "ЖЕО" м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Згідно довідки ЖЕУ-3 м. Южноукраїнська від 20.10.2009 року, у вказаній квартирі зареєстровано три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Як вбачається з наданого Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Южноукраїнським міським відділом ЗАГС Миколаївської області 18.05.1994 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто є неповнолітнім та не може бути субєктом житлових правовідносин щодо самостійного утримання своєї власності.

Приватизувавши квартиру та отримавши відповідні правовстановлюючі документи, відповідачка ОСОБА_1, у січні 2009 року подала до КП "ЖЕО" всі необхідні документи для зміни статусу квартири, її власника та переоформлення особового рахунку на себе, як на повноважного власника квартири і на її імя було переоформлено особовий рахунок №НОМЕР_2 для внесення квартирної плати та плати по житлово-комунальним послугам.

Згідно наданого представником позивача акту від 30.01.2009 року, складеного комісією ЖЕУ-3 м. Южноукраїнська у складі 3-х осіб, при укладанні Типового договору про надання послуг по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території, квартировласник ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, укласти договір відмовилася. Даний факт підтверджується також наданим представником КП "ЖЕО" Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, без дати, підписаного лише директором КП "ЖЕО" Гульман З.С. з боку виконавця робіт, який дійсно не містить підпису споживача ОСОБА_1

В своїх запереченнях проти позову КП "ЖЕО" відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 стверджують, що дані докази є фальшивими, зафіксовані ними обставини в дійсності не мали місця та просять суд не брати їх до уваги, але ніяких доказів своїх тверджень щодо фальшивості наданих представником позивача документів не надали, тому підстав вважати їх фальшивими суд не має і дані доводи відповідачки та її представника не можуть бути прийняті до уваги судом.

Більш того, ст.ст. 20, 21 Закону "Про житлово-комунальні послуги" визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення Договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі Типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін.

Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560. Все, включаючи види послуг, права та обовязки сторін, відповідальність тощо, максимально чітко передбачене зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України та Законом України "Про житлово-комунальні послуги", тож самостійно вносити якісь зміни до Типового договору позивач не вправі.

Отже, послуги надаються споживачам згідно з Договором, що оформляється на основі Типового договору про надання послуг. Згідно Закону України "Про захист прав споживачів" договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Отже надання відповідачкою ОСОБА_1 відповідних документів для переоформлення на її імя особового рахунку, направлення позивачем рахунків на оплату послуг на імя ОСОБА_1, вже самі по собі є договором, який свідчить про певні права і обовязки сторін.

Відповідно до ст.ст. 28, 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", встановлення Тарифів належить до компетенції органів місцевого самоврядування. Згідно ст. 73 вказаного вище Закону акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються КП "ЖЕО" затверджено рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.01.2006 року №63 "Про затвердження норм, переліку та періодичності робіт з технічної експлуатації та санітарного утримання житлового фонду для Комунального підприємства "ЖЕО". Тарифи на житлово-комунальні послуги, що надаються КП "ЖЕО", затверджені рішеннями виконкому Южноукраїнської міської ради №98 від 29.02.2008 року, №607 від 10.12.2008 року та №159 від 27.05.2009 року.

Таким чином, КП "ЖЕО" м. Южноукраїнська є виконавцем послуг, а відповідачка ОСОБА_1 їх споживачем.

Відповідно до п. 4 ст. 11 ЦК України, у сторін в даних правовідносинах виникають взаємоповязані права та зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з січня 2009 року, не проводить оплату квартирної плати та отриманих від КП "ЖЕО" житлово-комунальних послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, порушуючи тим самим вимоги п.п. 1.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 151, 156 ч. 3 ЖК України, та має заборгованість за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року включно, розміром 1601 гривня 57 копійок.

На підтвердження своїх вимог представником позивача надано розрахунок суму боргу та розшифровку суми нарахувань заборгованості відповідачки.

Не проведення оплати житлово-комунальних послуг, що надаються КП "ЖЕО", відповідачка та її представник мотивують не тільки відсутністю відповідного Договору, а між іншим ще й неналежною якістю та не повним обсягом надання позивачем необхідних послуг, незгодою з встановленими тарифами на відповідні послуги та сумнівами щодо наявності у КП "ЖЕО" права взагалі надавати житлово-комунальні послуги, а у відповідачки обовязку утримувати прибудинкову територію.

В силу ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" питання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законодавством.

Договір про надання послуг з обслуговування будинку, в яких розташовано належну відповідачці квартиру та прибудинкової території між сторонами дійсно не укладався, але позивач як балансоутримувач виконує роботи з утримання будинку по АДРЕСА_1

В силу ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 360 ЦК України відповідачка зобовязана брати участь у витратах по утриманню будинку, тобто сплатити вартість фактично отриманих послуг. За такого відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє ОСОБА_1 від виконання цього обовязку.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Типовий перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року, в якому зазначено 26 видів таких послуг.

Представником КП "ЖЕО" надано акти виконаних робіт по дератизації підвальних приміщень у лютому, квітні, червні, серпні, жовтні, грудні 2009 року, копію Договору на виконання дератизаційних та дезінсекційних робіт №38/3 від 10.12.2008 року укладеного між КП "ЖЕО" та ДЗ "Южноукраїнська СЕС ООРР", акти прибирання підвальних і горищних приміщень в будинках 3-го мікрорайону від 06.05.2009 року, 28.10.2009 року, звіти дільниці "Саночистка" про вивезені обсяги ТБО та акти виконаних робіт по складуванню твердих побутових відходів з обєктів, які знаходяться на балансі та обслуговуванні КП "ЖЕО" за січень - грудень 2009 року, акт виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі в будинку АДРЕСА_1 від 19.05.2010 року, копії обхідних листів щодо якості вологого прибирання сходинкової клітини першого підїзду будинку АДРЕСА_1, які містять підписи жильців підїзду, в тому числі й ОСОБА_1, що підтверджує факт та обсяг виконуваних у 2009 році працівниками КП "ЖЕО" робіт. Крім того, не один з обхідних листів не містить будь-яких нарікань щодо якості прибирання території житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, не дотримання позивачем графіку прибирання згідно періодичності, не надання будь-якої послуги тощо. До виникнення даного спору відповідачка ОСОБА_1 не зверталася до позивача з приводу неякісного надання послуг чи надання їх не в повному обсязі, не оскаржувала нарахування плати за послуги, які фактично не надаються, не оспорювала у встановленому Законами України порядку Переліку послуг чи Тарифів по їх оплаті, затверджених відповідними рішеннями Южноукраїнської міської ради.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, у 2009 році виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради визначив зменшений перелік послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території (так званий соціальний пакет), що надаються спеціалізованими підприємствами. Саме такі послуги було фактично надано відповідачці на утримання будинку, де розташована її квартира, та прибудинкової територій з розрахунком їх вартості відповідно до тарифів, затверджених виконавчим комітетом міської ради.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка майстер ЖЕУ-3 ОСОБА_7, яка займається укладанням Договорів з мешканцями будинків розташованих у 3-му мікрорайоні м. Южноукраїнська (до якого належить будинок АДРЕСА_1), підтвердила факт відмови ОСОБА_1 укласти Договір про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкової території, який було виготовлено відповідно до Типового договору, про що саме нею було складено акт. Крім того, пояснила, що до її обовязків належить перевірка виконуваної працівниками ЖЕУ-3 роботи з надання житлово-комунальних послуг та підтвердила, що послуги надаються згідно затвердженого переліку в повному обсязі, ніяких претензій щодо обсягу чи якості виконуваної працівниками ЖЕУ-3 протягом 2009 року ні від ОСОБА_1, ні від інших мешканців будинку АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, не надходило.

Свідок ОСОБА_8 начальник ЖЕУ-3 м. Южноукраїнська також підтвердила факт надання житлово-комунальних послуг відповідно до Переліку, затвердженого рішенням виконкому Южноукраїнської міської ради №63 від 26.01.2006 року та Тарифів, затверджених рішеннями виконкому Южноукраїнської міської ради №98 від 29.02.2008 року, №607 від 10.12.2008 року та №159 від 27.05.2009 року. Зазначила, що скарг на якість чи обсяг послуг протягом 2009 року від мешканців будинку АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську не надходило, в тому числі і від ОСОБА_1, яка після приватизації квартири відмовилася підписати Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, про що було складено акт, який вона також підписала.

Свідок ОСОБА_9, яка також працює майстром ЖЕУ-3 (на іншій дільниці) підтвердила, що у січні 2009 року ОСОБА_1 приходила в кімнату майстрів до майстра своєї дільниці ОСОБА_7, де знаходилася і вона та в її присутності ОСОБА_7 пропонувала ОСОБА_1 укласти Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, проте ОСОБА_1 відмовилася його підписувати мотивуючи це тим, що всі папери підписує чоловік, про що було складено акт, який підписала ОСОБА_7, ОСОБА_8 та вона.

Таким чином, доводи відповідачки та її представника щодо фальшивості акту про відмову укласти Договір, неналежної якості наданих позивачем послуг та отримання послуг не в повному обсязі ніж це визначено рішеннями виконавчого комітету міської ради не підтверджені доказами відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (акти, складені у встановленому порядку, щодо ненадання послуг відсутні), а тому є безпідставними.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_3 на порушення позивачем положень Законів України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про розмежування земель державної та комунальної власності", "Про захист прав споживачів", "Про благоустрій населених пунктів", Земельного, Цивільного та Житлового Кодексів України також не можуть бути прийняті судом, оскільки відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки регулюються перш за все Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875 -IV . Цей Закон є спеціальним і має переважну дію над іншими Законами України.

Так, згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV, спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються у суді, однак ОСОБА_1 протягом січня жовтня 2009 року, не оскаржувала до суду жодної з підстав на які посилається, виправдовуючи свої дії по несплати наданих позивачем послуг, проте користувалася ними та споживала без будь-яких нарікань в бік виконавця послуг.

За таких обставин, ігнорування відповідачкою ОСОБА_1 попереджень КП "ЖЕО" про необхідність сплатити борг за отримані протягом січня жовтня 2009 року житлово-комунальні послуги, є безпідставним, а оскільки житловий фонд та обєкти соціальної інфраструктури м. Южноукраїнська знаходяться на утриманні КП "ЖЕО", не виконання зобовязань власниками житла по сплаті витрат на утримання будинків та прибудинкової території, у розмірі на рівні квартирної плати, не дає змоги КП "ЖЕО" належним чином утримувати житловий фонд, що порушує права інших громадян, які старанно сплачують квартирну плату та витрати на утримання будинків та прибудинкової території у розмірі на рівні квартирної плати. Крім того, через заборгованість власників житла КП "ЖЕО" вимушене перерозподіляти кошти на утримання житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури міста з інших виробничих ділянок підприємства, що негативно впливає на рівень обслуговування м. Южноукраїнська.

Враховуючи, що характер наданих позивачем послуг повязаний з обслуговуванням будинку, в тому числі, квартири відповідачки, яка є невідємною частиною цього будинку, порушене право КП "ЖЕО" на отримання плати за надані житлово-комунальні послуги підлягає судовому захисту шляхом повного задоволення його позову та стягнення з відповідачки, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, його витрат на сплату судового збору - розміром 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - розміром 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 525-527 ЦК України, ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України та ст.ст. 4, 11, 57, 88, 179, 211, 212, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 26009301112 у Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 386360, ОКПО 31537375) борг по житлово-комунальним послугам за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року включно, розміром - 1601 гривня 57 копійок та судові витрати, що складаються з судового збору розміром - 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром - 30 гривень, а всього - 1682 (одну тисячу шістсот вісімдесят дві) гривні 57 копійок.

Повний текст рішення суду виготовлено 16 червня 2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя