Рішення № 99020817, 16.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2368/21

Провадження №2/242/859/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Бова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.05.2021 року звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №5117 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 21830,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64770114 на підставі виконавчого напису №5117. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, оскільки вчинення виконавчого напису можливо лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року №5117 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21830,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд стягнути на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву, де просив розглянути справу без участі позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.05.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.05.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого за №5117 від 20.01.2021, за виконавчим провадженням №64770114.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20 січня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5117, яким стягнув з позивача заборгованість за кредитним договором №6784192 від 19 лютого 2020 року у розмірі 20830,00 грн за період з 27 жовтня 2020 року по 06 січня 2021 року, з яких 12000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 8830,00 грн прострочена заборгованість по не сплаченим відсоткам за користування кредитом, 1000 грн плати за вчинення виконавчого напису.

10 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64770114 з виконання виконавчого напису №5117, виданого 20 січня 2021 року.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм випливає, що стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, при цьому для одержання виконавчого напису обов`язково повинно бути надано оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вирішенні даної справи, суд враховує постанову Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, де зокрема зазначалось, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин… 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Отже, станом на 20 січня 2021 року нотаріальні написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин повинні здійснюватися на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів) та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Представником позивача надано копію виконавчого напису від 20 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №5117, до якого долучено копію паспорта позики та копію договору позики №6784192 від 19.02.2020, згідно з яким позичальник ОСОБА_1 отримала позику у розмірі 12000,00 грн. із строком дії 30 днів. Надані копії не містять підписів сторін позики, та не містять інформації чи то є оригінал, чи то є копія. Також, на документі відсутня позначка щодо його нотаріального посвідчення в установленому законом порядку.

Виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 січня 2021 року, видано на підставі кредитного договору укладеного між банком та позивачем, який не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно із ч.1,п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. Також, позивачем сплачено кошти на професійну правничу допомогу на загальну суму у розмірі 4500,00 грн.

На підтвердження витрат по справі пов`язаних з правничою допомогою представником позивача надано, а саме: договір про надання професійної правової допомоги від 08.04.2021 року №21, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Калініним С.К., додаток 1 до договору, де визначено гонорар у розмірі 4500,00 грн, меморіальні ордера №17364190SB від 26.04.2021 року, №@2PL038390.

З урахуванням наданих представником позивача доказів на підтвердження понесених судових витрат по справі, у тому числі витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, виходячи з того, що позивачу позовні вимоги задоволено в повному обсязі, дані витрати пов`язані з розглядом справи та є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 5862,00 грн., які складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн, подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,258,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №5117 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 21860,00 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082), що знаходиться за адресою: 04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 5862 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп., які складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп, судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири п`ятсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.І.Капітонов