Вирок № 9901909, 08.06.2010, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Копія

Справа №1-156/2010року

В И Р О К

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря - Марчук С.В.,

за участю прокурора Римарука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, неодружений, з вищою освітою, тимчасово не працює, не судимий, громадянин України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Злочин вчинено ним при наступних обставинах.

27 лютого 2010 року приблизно о 11год.15 хв.,ОСОБА_1,з метою незаконно заволодіти чужим майном,діючи умисно,тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій і їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків,шляхом вільного доступу проник в житло ОСОБА_2,що в АДРЕСА_2,звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Х-100» вартістю 100 грн. та із викраденим майном з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 визнав себе повністю винним у предявленому обвинуваченні і дав суду показання щодо обставин вчинення крадіжки, а саме що 27.02.2010 року приблизно о 08.00 год. вранці він вирішив піти в магазин,що в с. Волосів для того, щоб купити пива, оскільки напередодні вживав алкогольні напої. Грошей у нього не було і він вдома вирішив знайти непотрібну річ, щоб продати комусь. У вольєрі біля будинку знайшов стару м'ясорубку, вирішив піти її продати, щоб мати гроші. Взявши м'ясорубку, він пішов у с. Цуцилів, так як там ніхто його не знає. Зайшовши в с. Цуцилів зі сторони с. Волосів, він почав заходити в господарства і пропонувати людям купити у м'ясорубку,однак всі відмовлялися купити. Коли зайшов приблизно в третє господарство, то пішов до житлового будинку,то постукав у двері, однак ніхто не відповідав. Він подумав, що господарі не чують його стуку, а тому він вирішив зайти у коридор будинку. Там він побачив, що двері в кімнату були закриті, але не замкнені. Він постукав у дані двері, однак ніхто знову не відчиняв і він зайшов у кімнату. В цей час почув, що із кухні хтось виходить на коридор,а також побачив, що праворуч на печі знаходиться мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору. Він підійшов до печі, взяв мобільний телефон і положив мобільний телефон у ліву кишеню куртки в яку був одягнутий і швидко вийшов у коридор будинку. В цей момент в коридор із кухні вийшла господиня будинку. Він запропонував їй купити в нього м'ясорубку за 5 грн.,однак ОСОБА_2 відмовилася, після чого він вийшов із приміщення будинку і пішов на дорогу. Коли він відійшов приблизно 10 метрів від воріт, його наздогнала ОСОБА_2 і запитала чи не брав він мобільного телефону,але він сказав, що не брав. Однак ОСОБА_2 попросила його почекати, після чого було повідомлено працівників міліції. Через кілька хвилин приїхали працівники міліції і під час проведення особистого огляду в нього було вилучено мобільний телефон, який він викрав із будинку ОСОБА_2Чому так вчинив пояснити не може.

У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, просить вибачення за скоєне, запевнив, що подібного більше не повториться і просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання підсудного ОСОБА_1 своєї вини у предявленому йому обвинуваченні, його винність у скоєнні злочину доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_2 допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої, покази якої оголошені в судовому засіданні, ствердила, що 27.02.2010 року приблизно о 11.15 год. вона знаходилась у кухонній кімнаті і почула, як хтось зайшов у приміщення будинку і там постукав у двері. Вона цьому не придала значення, тому що подумала, що повернувся 'її син ОСОБА_3. Після цього вийшла з кухонної на коридор, де побачила, що з спальної кімнати вийшов невідомий їй раніше чоловік, яким виявився ОСОБА_1. Тоді він раптово запитав її чи не хоче вона купити в нього м'ясорубку,на що вона відповіла, що даної м'ясорубки не потрібно, так як побачила, що м'ясорубка була в поганому стані. Після цього ОСОБА_1 вийшов з приміщення будинку і пішов до виходу з подвір'я. Коли вона зайшла в спальну кімнату і побачила, що з цегляної печі зник мобільний телефон марки «Самсунг Х-100», який вона купила за ціною 500 грн. В даний час жодних претензій до ОСОБА_1 немає,так як телефон їй повернута. Просить карати ОСОБА_1 не суворо.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину також доводиться:

-протоколом-заявою ОСОБА_2 від 27.02.2010 року, з якої вбачається, що 27.02.2010 року з її житлового будинку вчинено крадіжку мобільного телефону (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2010 року,в ході проведення якого оглянуто місце скоєння злочину-будинок ОСОБА_2,що розташований в АДРЕСА_2,зафіксовано відсутність мобільного телефону (а.с.6);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 27.02.2010 року про вчинення ним крадіжки в АДРЕСА_1 ( а.с.9);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 27.02.2010 року в с.Цуцилів Надвірнянського району, в ході проведення якого в лівій кишені куртки виявлено мобільний телефон марки «Самсунг Х-100» с.н.НОМЕР_1 сірого кольру,який викрадено із будинку ОСОБА_2 (а.с.10);

- висновком товарознавчої експертизи №09/16-49 від 22.03.2010 року,згідно якої вартість мобільного телефону «Самсунг Х-100» станом на 27.02.2010 року могла становити 100 грн.( а.с.42-44)

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в вчиненні злочину і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, наслідки, що наступили, особу винного, його поведінку до і після вчинення злочину, а також обставини, які помякшують і обтяжують покарання .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання, суд врахував повне визнання вини, явку з повинною, каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу підсудного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, з врахуванням вище наведеного, а також того, що підсудний повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється,активно сприяв слідству, відшкодував шкоду, а дані обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та з врахуванням всіх даних про його особу і думку потерпілої стосовно несуворої міри покарання, суд прийшов до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_1 ст. 69 КК України і призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК у вигляді громадських робіт.

Долю речових доказів по справі (а.с.35) слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

По справі було проведено товарознавчу експертизу,витрати за яку в сумі 826,32 грн. слід стягнути із ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 323, 324,327 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 240 год. громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі-мобільний телефон,який передано на зберігання потерпілій-повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 826,32 грн. витрат за проведення експертизи на р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 БАНК одержувача УДК в Івано-Франківській області,отримувач: НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області,вид платежу:за товарознавчу експертизу-09/16-51.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис Флоряк Д.В.

Вірно з оригіналом. Суддя Флоряк Д.В.