Ухвала суду № 99018719, 03.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14072/15-ц

Провадження № 2/932/3013/21

У Х В А Л А

про повернення заяви про зміну предмету та підстав позову

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 080 457, 88 грн.

Представником АТ «Альфа – Банк» подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором в загальній сумі 1 458 800, 96 грн. Заява про зміну предмета та підстав позову мотивована тим, що з вересня 2008 року відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконував належним чином, тому кредитор звернувся до суду. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2013 року у справі № 10/13, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 927 710, 90 грн. та витрати, по`вязані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 9 677, 11 грн. Натомість в добровільному порядку відповідач заборгованість на сплатив протягом тривалого часу, а отже, на думку позивача протиправно користувався кредитними коштами. Оскільки зобов`язання, встановлені судовим рішенням, в добровільному порядку не виконані, позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 платежів за порушення грошового зобов`язання в силу вимог ст. 625 ЦК України.

З наведених підстав позивач просить суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та стягнути солідарно з відповідачів 3% річних та інфляційні витрати у загальній сумі 1 458 800, 96 грн.

17.06.2021 року до суду надійшла заява відповідача про повернення уточненої позовної заяви, оскільки вона, на думку відповідача, не відповідає вимогам ст. ст. 49, 175, 177 ЦПК України, зокрема, у ній містяться абсолютно нові позовні вимоги, які ґрунтуються на інших підставах, тому ОСОБА_1 просить повернути уточнену позовну заяву позивачу.

В судовому засіданні відповідачі та представник ОСОБА_1 – адвокат Андрієнко В.А. підтримали заяву про повернення уточненої позовної заяви АТ «Альфа-Банк», просили її задовольнити. Представник АТ «Альфа – Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву АТ «Альфа – Банк», заяву ОСОБА_1 про її повернення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вимогами ч. 1 ст. 19 даного Кодексу визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, а саме, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування . Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 32.2-13/45-7 від 28.09.2007 року у розмірі 2 080 457, 88 грн. Ця заборгованість складається з тіла кредиту (основного боргу), відсотків, пені, інфляційних витрат, нарахування яких передбачалось кредитним договором. Предметом позовних вимог у даному випадку є стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору, а підставами позову – є невиконання умов кредитного договору та посилання на його положення, якими визначено як основне зобов`язання, так і умови відповідальності за порушення договору.

Аналізуючи вимоги «уточненої» позовної заяви АТ «Альфа – Банк» та їх обґрунтування, суд вбачає, що позивач має намір стягнути 3% річних та інфляційні витрати, які утворились внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем, які встановлені судовим рішенням, а саме рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2013 року у справі № 10/13. При цьому позивач посилається на ст. 625 ЦК України як на підставу відповідальності відповідача за порушення ним грошового зобов`язання і невиконання рішення третейського суду.

Предметом позовних вимог у цьому випадку є стягнення заборгованості у вигляді 3% річних та інфляції за тривале невиконання рішення суду та користування чужими грошовими коштами згідно ст. 625 ЦК України, а підставами позову є відповідні норми ст. ст. 610, 623, 625 ЦК та порушення грошового зобов`язання відповідачем, яке є позадоговірним. Тобто уточнена позовна заява АТ «Альфа-Банк» ґрунтується на іншій правовій підставі, ніж первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд відзначає, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у Постанові від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Отже, позивачу надано право змінювати або предмет позову, або його підстави. Зміна предмету та підстав позову є по суті новим позовом, тому не допускається. Водночас ЦПК не передбачає такої виду заяв по суті справи, як «уточнена» позовна заява. Приписи ст. 49 ЦПК України надають позивачу лише право подати заяву про зміну предмету або підстав позову.

Приймаючи до уваги, що в «уточненій» позовній заяві АТ «Альфа – Банк» фактично змінює як предмет позову зі стягнення заборгованості за кредитним договором, на стягнення 3% річних та інфляційних за тривале невиконання рішення третейського суду, так і його підстави, суд вважає, що така заява позивача не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, і її слід розцінювати як нову позовну заяву, з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до вимог ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у прийнятті уточненої заяви АТ «Альфа – Банк» слід відмовити, а матеріали заяви повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 19, 49, 175, 177, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АТ «Альфа-Банк» про зміну предмету та підстав позову шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за невиконання грошового зобов`язання в загальній сумі 1 458 800, 96 грн. відмовити.

Заяву АТ «Альфа-Банк» про зміну предмету та підстав позову, повернути заявнику.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов