Ухвала суду № 99017388, 09.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.07.2021 Єдиний унікальний номер 175/4003/17

Єдиний унікальний номер 175/4003/17

Провадження № 2/205/1325/21

УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень до ухвал Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року від КП «ДМБТІ» було витребувано відомості про об`єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року від КНП «ДКОШМД» ДОР та КНП «ДЦПМСД № 5» амбулаторії № 6 було витребувано медичну документацію про лікування ОСОБА_4 за період з 2010 року по 2017 року включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року від Департаменту охорони здоров`я ДМР було витребувано відомості про медичні заклади, в яких лікувалася ОСОБА_4 за період з 2010 року по 2017 року включно.

08 липня 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткових рішень до ухвал Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, в якій вона просила внести додатковим рішенням в ухвали суду від 19 травня 2021 року адреси місцезнаходження закладів, в яких судом було витребувано докази, та зазначити «копію ухвали направити до виконання», а також внести в перший пункт резолютивної частини ухвали від 19 травня 2021 року про витребування доказів із Департаменту охорони здоров`я, після слова «отримувала» словосполучення «медичну допомогу».

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, чинним законодавством визначений вичерпний перелік обставин, за якими може бути ухвалено додаткове рішення.

Як вбачається із ухвал Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року від Департаменту охорони здоров`я ДМР було витребувано відомості про медичні заклади, в яких лікувалася ОСОБА_4 за період з 2010 року по 2017 року включно, а від КНП «ДКОШМД» ДОР та КНП «ДЦПМСД № 5» амбулаторії № 6 витребувано медичну документацію про лікування ОСОБА_4 за той же період. Відповідно, заклади, від яких було витребувано докази, зобов`язані надати такі докази судові, і зазначення вказівки про направлення до виконання визначеним закладам ухвал про витребування, не створює правових наслідків для позивача.

Щодо вимоги внести в перший пункт резолютивної частини ухвали від 19 травня 2021 року про витребування доказів із Департаменту охорони здоров`я, після слова «отримувала» словосполучення «медичну допомогу», суд з цього приводу зазначає, що слово «лікування» і словосполучення «медичну допомогу» по суті є тотожними значеннями, і їх заміна також не несе жодних правових наслідків, оскільки термін «медична допомога» застосовується для визначення сукупності послуг, які пацієнтові надають представники медичних професій або непрофесіонали під їхнім керівництвом. Таким чином, заміна терміну «лікування» на «медичну допомогу» по суті жодним чином не змінює вимог ухвал про витребування від вказаних закладів інформації про звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою.

Щодо вимоги заявника ухвалити додаткове судове рішення та вказати «копію ухвали направити до … виконання», суд приходить до висновку, що у вказаній частині у задоволенні заяви слід також відмовити, оскільки відомості витребувано судом від певної особи, яка зобов`язана виконати вимоги ухвали суду як виконавчого документа, про направлення для виконання якого судом зазначено у супровідному листі до вказаних ухвал.

Також судом зазначається, що відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено лише після ухвалення судом рішення по суті заявлених позивачем вимог, а не внаслідок постановлення будь-яких ухвал у межах розгляду певної цивільної справи.

За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткових рішень до ухвал Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко В.А., Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, задоволенню не підлягає, а позивачеві в ухваленні додаткових рішень слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень до ухвал Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: