Ухвала суду № 99017054, 13.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4788/21

Провадження № 1-кс/461/4498/21

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

13.08.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Береза П.Р., з участю прокурора Проць С.В., слідчого Наконечного Р.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Богданова О.Ю., Кунціва П.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Наконечного Р.М. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області Наконечний Р.М. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12021140000000183 від 02.03.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, погодженим Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Проць С.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Мотивує клопотання тим, що заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у ньому. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Богданов О.Ю., Кунців П.Р., у судовому засіданні заперечили клопотання. Вважають, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відсутні і стороною обвинувачення не підтверджуються.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021140000000183 від 02.03.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Так, слідством встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи з корисливих мотивів, 17.04.2021 вчинив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб, місце), однак не пізніше 17.04.2021, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон, який зберігав з метою незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою подальшого протиправного збагачення, 17.04.2021, приблизно о 15:20 год., зберігаючи попередньо придбаний ним у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, відповідно до попередньої домовленості, перебуваючи в автомобілі «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. Перемоги, 49, збув ОСОБА_2 в якості зразка, для подальшого його збуту у великих кількостях за грошові кошти, один поліетиленовий пакет, в якому згідно висновку експерта виявлено наркотичний засіб - метадон масою 0,1415 грам, обіг якого обмежений.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини в особливо великому розмірі, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини в особливо великому розмірі, обіг якого обмежено, діючи з корисливих мотивів, 18.04.2021 вчинив незаконний збут психотропної речовини в особливо великому розмірі, обіг якого обмежено - метамфетаміну, за наступних обставин.

ОСОБА_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб, місце), однак не пізніше 18.04.2021, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину в особливо великому розмірі - метамфетамін, яку зберігав з метою незаконного збуту шляхом продажу.

В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини в особливо великому розмірі, обіг якої обмежено, з метою протиправного збагачення, повторно, 18.04.2021 приблизно о 14:30 год., зберігаючи попередньо придбану ним у невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину в особливо великому розмірі - метамфетамін, обіг якого обмежено, відповідно до попередньої домовленості, перебуваючи на автостоянці поблизу ресторану «Макдональдс» за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 218а, під час зустрічі з ОСОБА_3 , шляхом продажу збув останньому за готівкові кошти в сумі 56000 грн. (отримавши частину грошей в сумі 28000 грн.), один фольговий згорток, в якому згідно висновку експерта виявлено психотропну речовину - метамфетамін масою 74,1971 грам, обіг якого обмежений.

23.06.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України.

23.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Трускавець, Львівської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка; протоколами огляду; протоколом обшуку; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом про контроль за вчиненням злочину; висновками експертиз; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України від надання будь-яких показань відмовився.

24.06.2021 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.08.2021 включно.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 22 серпня 2021 року, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

- оскільки в ході досудового розслідування на даний час не встановлено всіх місць придбання чи виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_1 з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може знищити, сховати або спотворити їх чи знаряддя виготовлення.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_1 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, а тому в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого кримінальних правопорушеь є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та соціальних зв`язків.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, враховуючи п.5 ч.4 ст.183 КПК України, приходжу до висновку не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.10.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Наконечного Р.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско