Ухвала суду № 99016701, 09.08.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8266/20

Провадження №2/369/646/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило М.І.,

за участю представника відповідача Єрмак О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №6 в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Єрмака Олега Віталійовича про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

Через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, у розмірі 28 000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовльнити.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. До суду направили заяву про проведення підготовчого судового засіданні у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Як вбачається з вищевикладеного, до клопотання представник відповідача не надав відповідни доказів того, що майновий стан позивача ОСОБА_2 або її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

В зв`язку з чим, клопотання про забезпечення судових витрат, заявлене представником відповідача, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Єрмака Олега Віталійовича про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку з розглядом справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.