Ухвала суду № 99016700, 13.08.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8439/20

Провадження №2/369/1158/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді – Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань – Шило М.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у місті Києві заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поновлення обтяження іпотекою та поновлення заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеденою відповідальністю «Грифон капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поновлення обтяження іпотекою та поновлення заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеденою відповідальністю «Грифон капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою судді від 31.07.2020 було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеденою відповідальністю «Грифон капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договори відступлення права вимоги, до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - належним позивачем - ОСОБА_1 .

23 липня 2021 року від позивача за первісним позом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Після поданих заяв позивачем за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом, суд дослідивши матеріали справи встановив, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що позивач за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом відмовилися від позову, і суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті таких заяв, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поновлення обтяження іпотекою та поновлення заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеденою відповідальністю «Грифон капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас