Ухвала суду № 99012674, 06.08.2021, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2101/21

Провадження № 2/366/615/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український міжнародний Банк», Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 39441 від 01.12.2020р. Заяву обґрунтовує тим, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним за відсутності безспірності вимоги. Постанова приватного виконавця від 22.01.2021р. у виконавчому провадженні серії ВП № 64243955 направлена для виконання до місця роботи позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні, розпочатому за оспорюваним виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги представника заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64243955, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем постановою від 22.01.2021 на підставі виконавчого напису №39441, вчиненого 01.12.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському Олександру Анатолійовичу для вжиття передбачених законом заходів та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Іванківський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (06.08.2021).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О.П. Гончарук