Ухвала суду № 99012020, 16.08.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4341/21

провадження 1-кп/462/504/21

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю прокурора Замараєва Р.М., захисників Гагалович Г.М., Гавенка Б.І., Карпінської О.Б., Тронки Н.В., Василишина І.Й., Савчука О.Л., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021140000000063 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_8 , та продовжити ОСОБА_7 покладенні обовьязки, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Гагалович Г.М., в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченого домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, наявність в нього інвалідності 3 групи, а також недоведеність ризиків, на які послався прокурор. Просила відмовити у клопотанні прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Гавенко Б.І., заперечив проти заявленого клопотання, вважає клопотання прокурора необґрунтованим, заявлені ризики нічим не підтверджуються, вважає, що слід застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат Карпінська О.Б., просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просила суд застосувати до обвинуваченого домашній арешт, посилаючись на тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, наявність в нього інвалідності 2 групи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат Савчук О.Л. просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, зазначив, що ризики, зазначені прокурором не доведені, заявлені безпідставно, носять характер повторності, тому просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання прокурора звернувся до суду з клопотання про заміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, або заставу, мотивуючи його тим, що він не є учасником організованої групи, став на шлях виправлення, має постійне місце проживання, дружину неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат Василишин І.Й. не заперечив проти заявленого клопотання прокурором., а саме проти продовження покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечила проти заявленого клопотання прокурором, а саме проти продовження домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні,увчиненніякого він обвинувачується, вік тастан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан,тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Частина 5 ст. 199 КПК України зобов`язує суд відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Суд, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суду не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання будь кого з цих обвинувачених за станом здоров`я під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені, ст.177 КПК України.

З метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 під вартою. При цьому суд вважає, що продовження строку утримання їх під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14 жовтня 2021 року .

Разом з тим, суд вважає, що прокурор, у встановленому законом порядку, не довів суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 - є неможливим, враховуючи його відношення до скоєного, родинні звьязки. Оскільки прокурором не наведено переконливого і підтвердженого доказами обґрунтування ризиків, які є підставою для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, то суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Одночасно з відмовою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який. З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його позицію до скоєного, а також того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України (ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на свідків), на думку суду , не мають явно вираженої наявності, - все це дає підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним та обґрунтованим замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині продовження тримання під вартою ОСОБА_6 .

Застосування цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації ОСОБА_6 із забороною обвинуваченим залишати житло, є достатнім для запобігання ризикам.

Крім того, суд також вважає, що на цій підставі слід продовжити ОСОБА_8 строк домашнього арешту на два місяці. При цьому враховує положення ст. 181 КПК України, згідно до якої домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також вважає за доцільним продовжити ОСОБА_7 зобов`язання, покладені на досудовому слідстві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, до 14 жовтня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, до 14 жовтня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України до 14 жовтня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, до 14 жовтня 2021 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 жовтня 2021 р. включно з умовами, визначеними ухвалами суду під час досудового розслідування .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 2 місяці до 16 жовтня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити засіб електронного контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_6 на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти, та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Продовжити на два місяці до 14 жовтня 2021 року включно обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді застави, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченим, .

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Львівське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.М.Румілова