Ухвала суду № 99012018, 16.08.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5689/21

провадження 1-кс/462/1389/21

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., при секретарі Бондаренко А.О., за участі прокурора Малиновського Р.В., захисника Козак В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Павлюка Любомира Володимировича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

встановив:

07.08.2021 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141390000054 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Павлюк Любомир Володимирович, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 04.08.2021 року ОСОБА_1 вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, грабежу. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом 07.08.2021 року, приблизно о 00.43 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись на території Приміського залізничного вокзалу станції Львів, що по вул. Городоцькій, 112 у м. Львові, вирішили вчинити пограбування ОСОБА_3 , котрий звернувся до них з метою отримання інформації про розташування найближчого «хостелу». Продовжуючи свої злочинні дії, під приводом показу місцезнаходження «хостелу», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направились в напрямі привокзального вокзалу. Перебуваючи на території привокзального вокзалу, ОСОБА_2 схопив за шию потерпілого, обмежуючи рухи та можливість чинити опір останньому, після чого, ОСОБА_1 зірвав з плеча потерпілого барсетку вартістю 200 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5+», чорного кольору, з чорним чохлом, загальною вартістю 2000 гривень, мобільний телефон марки Ergo, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 299 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої було 30 гривень, павербенк «Xiomi» вартістю 100 грн., навушники «Redmi», в корпусі якого був тільки один навушник, вартістю 400 гривень, грошові кошти у сумі 250 гривень, після чого були викриті працівниками поліції.

07.08.2021 слідчим СВ Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Матюшенка Ярослава Романовича затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який загрожує покарання у виді позбавлення волі та не має постійного місця проживання у м.Львові, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній непрацюючий та неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також те, що спосіб вчинення злочину характеризує ОСОБА_1 , як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей на свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому просить продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник зазначив, що відсутнє існування ризиків на які посилається прокурор.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: протокол затримання ОСОБА_1 від 07.08.2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.08.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 07.08.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2021 року, постанова про визнання речових доказів від 07.08.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 07.08.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 07.08.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, те, що підозрюваний не працює, неодружений, не має та не мав постійного місця проживання у м.Львові, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та існування ризику вчинення ним нових злочинів і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 09.08.21 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 07 жовтня 2021 року.

Окрім цього, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слід залишити раніше визначений розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 07 жовтня 2021 року включно.

Заставу визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 /сорок п`ять тисяч чотириста/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA598201720355219002000000757, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ЄДРПОУ: 26306742, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Павлюка Любомира Володимировича, з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали - 07 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Павлюка Любомира Володимировича.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/. З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Кирилюк А.І.

Секретар судового засідання: Бондаренко А.О.