Ухвала суду № 99010585, 13.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/749/18

Провадження № 8/219/1/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, згідно якої просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на роботі в Приватному акціонерному товаристві «Машинобудівний завод «Вістек» на посаді заступника генерального директора по комерційній роботі з 27.12.2017 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129693,24 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року відкрите провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» в судовому засіданні заявила клопотання про передачу на розгляд до Господарського суду Донецької області заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про поновлення на роботі. Обґрунтовує своє клопотання тим, що 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Норма статті 10 Закону У країни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також знайшла своє відображення у статі 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в частині 2 якої зокрема зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати: спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Представник позивача Гуревич М.Г. заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про передачу заяви про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами на розгляд до Господарського суду Донецької області, вказуючи, що відповідно до вимог ЦПК України рішення за нововиявленими обставинами може переглядати лише суд, що ухвалив таке рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Донецької області від 15 лютого 2021 року, залишеною без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021р., Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі № 905/3/21 про банкрутство ПрАТ «ВІСТЕК», введено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Вістек» та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідач вважає, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи, до таких вимог належать і вимоги про стягнення заробітної плати, вимоги про поновлення на роботі посадових чи службових осіб боржника, оскільки така концентрація справ в провадженні одного суду запобігає вибуттю майна боржника та спрямоване на захист інтересів як самого боржника, так і його кредиторів. Відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди була прийнята до провадження Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 січня 2018 року з дотриманням правил підсудності.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Норма статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також знайшла своє відображення у статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в частині 2 якої зокрема зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.8 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Як вбачається з наданої копії ухвали Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 року Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі № 905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При цьому системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів.

Аналогічні правові позиції було викладено в постановах Верховного Суду № 911/981/16 від 13.03.2018 р., № 910/3860/18 від 15.01.2019 р.

Разом з тим, статтею 425 ЦПК України передбачений порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, відповідно до пункту 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було ухвалене судове рішення.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року рішення Артемівского міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Повноваженнями щодо скасування рішення суду, яке переглядається судом в рамках розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і ухвалення процесуальних рішень з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмови у її задоволенні, тобто повноваженнями щодо розгляду по суті, наділений суд, який ухвалював таке рішення.

Аналогічний по суті висновок міститься у постановах Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 755/21917/14-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 761/22804/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 200/9663/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012, від 18 грудня 2019 року у справі № 359/4291/16-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про передачу справи на розгляд до Господарського суду Донецької області не підлягає задоволенню, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом, який ухвалив таке судове рішення. При цьому судом констатовано, що наразі відповідач Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» перебуває в особливому правовому режимі. А тому оцінка всім обставинам справи, в тому числі наявності особливого правового режиму відповідача, та доказам буде надана судом в нарадчій кімнаті під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 425 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про передачу на розгляд до Господарського суду Донецької області справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко