Ухвала суду № 99004169, 16.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 серпня 2021 р. Справа №200/8936/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення співвідповідачів по адміністративній справі №200/8936/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області та Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, та виплатити недоотриману частину.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №200/8936/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

4 серпня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. У даному відзиві відповідачем заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України. Клопотання обґрунтовував тим, що, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до якого пред`явлено позов про стягнення недоотриманої заробітної плати, не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач не згоден з прийнятим Верховною Радою України Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 13 квітня 2020 року № 553-IX, яким Закон України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” доповнено статтею 29 про обмеження нарахування суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України. Однак проект цього Закону був розроблений, доопрацьований та внесений на розгляд Парламенту Кабінетом Міністрів України, і в подальшому прийнятий Верховною Радою України.

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити відповідача у справі.

Згідно частинами 3 та 4 статті 48 Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 вказаного Кодексу відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що предметом спору є, серед іншого, зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести перерахунок суддівської винагороди мені ОСОБА_2 за період з 05 травня 2020 року по 31 липня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та стягнути недоотриману частину, нарахування якої безпосередньо здійснює відповідач.

Отже, спір не стосується правовідносин ОСОБА_1 з Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України, яких просить залучити в якості співвідповідачів, а стосується питання нарахування та стягнення суддівської винагороди.

За таких обставин, суд вважає клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення співвідповідачів: Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення співвідповідачів по адміністративній справі №200/8936/21 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана 16 серпня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов