Рішення № 99003966, 16.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 р. Справа№200/6091/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач 1, Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 09 березня 2021 року № 29 про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати призначення з урахуванням довідок про заробітну плату та стаж, видані відокремленим підрозділом «Шахта «Прогрес» державного підприємства «Торезантрацит» (далі - ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит») 28 січня 2021 року

№ 04-01-207 за період з 01 серпня 1991 року по 31 грудня 1996 року,

№ 04-01-207 за період з 01 січня 1997 року по 31 грудня 2000 року,

№ 06-01-206 за період з 24 травня 1988 року по 20 червня 1989 року,

№ 06-01-206 за період з 15 серпня 1991 року по теперішній час.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

25 травня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву та витребував у відповідача докази.

11 червня 2021 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в області).

09 липня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці по 13 серпня 2021 року справа призначена до розгляду на 16 серпня 2021 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені належним чином в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Учасники справи/їх представники в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні є правом учасника справи, передбаченим п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України, а також відсутність встановлених ст. ст. 205, 223 КАС України підстав для відкладення розгляду справи, справа розглянута за відсутності сторін та їх представників.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 09 березня 2021 року відповідач прийняв рішення, яким відмовив йому в перерахунку пенсії відповідно до ст. 43 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ( далі - Закон № 1058).

Стверджує, що неможливість пенсійного органу перевірити достовірність відомостей про стаж через знаходження підприємства на тимчасово окупованій території, а також формальні недоліки в оформленні документів не можуть слугувати підставою для позбавлення його права на пенсію в належному розмірі.

Рішення про відмову в перерахунку пенсії позивач вважав протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно порушує його право на належне пенсійне забезпечення, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач 1 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач 2 позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Правомірність рішення відповідача 1 обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 претендував на перерахунок пенсії відповідно до ст. 43 Закону № 1058.

Відповідач вказує на те, що підприємство, на якому працював позивач, знаходиться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює перевірку достовірності наданих ним відомостей про умови роботи ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС України суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

З 14 грудня 2006 року постійне місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить штамп про реєстрацію місця проживання, проставлений в його паспорті.

ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджено довідкою від 09 грудня 2019 року № 1425-5000243295.

Відповідач 1 - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 42171400) зареєстроване як юридична особа, що встановлено на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), перебуває в стані припинення. На час розгляду справи судом державна реєстрація припинення відповідача 1 як юридичної особи не проведена.

Відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010) зареєстроване як юридична особа, що встановлено на підставі ЄДР.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Костянтинівсько-Дружківському ОУ ПФУ, де отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

02 березня 2021 року позивач звернувся до Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ з заявою про перерахунок призначеної йому пенсії по заробітній платі за 5 років та через зміну страхового стажу, набутого до 01 квітня 2004 року.

Разом з заявою від 02 березня 2021 року, зареєстрованою за № 1001, позивач надав паспорт, трудову книжку, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідки від 23 липня 2014 року № 575, від 30 листопада 2009 року № 950, від 30 листопада 2004 року № 768, від 24 грудня 1999 року № 1592, від 29 грудня 1994 року № 1474, від 28 січня 2021 року №№ 06-01-201, 06-01-206, 06-01-207, 04-01-207, 04-01-207, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, що відображено в розписці-повідомленні.

09 березня 2021 року голова комісії з припинення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ Полякова Н.І., за участю в. о. начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії № 1 ОСОБА_2 , головних спеціалістів з призначення пенсії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянула заяву ОСОБА_1 від 02 березня 2021 року, зареєстровану за № 1001, про перерахунок пенсії відповідно до ст. 43 Закону № 1058 та прийняла рішення № 29 «Про відмову в перерахунку пенсії».

Своє рішення пенсійний орган обґрунтував таким.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 у Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ знаходились такі документи: заява про перерахунок пенсії, паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщену особу, довідки про заробітну плату та про підтвердження трудового стажу, видані ВП «Шахта Прогресс» ДП «Торезантрацит» 28 січня 2021 року за №№ 04-01-207, 06-01-206, 06-01-207.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , пенсійний орган виходив з того, що відповідно до ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

ОСОБА_1 надав довідки про заробітну плату та про підтвердження пільгового стажу роботи, які видані ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» від 28 січня 2021 року за №№ 04-01-207, 04-01-207, 06-01-206, 06-01-207.

Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ вищевказані довідки не прийняло до розгляду у зв`язку з тим, що підприємство, яке видало ці довідки, знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

За таких обставин, Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ вирішило відмовити ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до ст. 43 Закону № 1058.

Позивачу роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, воно може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

На підставі трудової книжки серії НОМЕР_3 , суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 працював з 24 травня 1988 року по 03 липня 1988 року, з 05 вересня 1988 року по 26 листопада 1988 року, з 21 березня 1989 року по 29 квітня 1989 року, з 15 червня 1989 року по 20 червня 1989 року, з 15 серпня 1991 року по 21 листопада 1991 року по теперішній час ( станом на 28 січня 2021 року) з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» за професіями - електрослюсар підземний, гірник очисного забою підземний (записи у трудовій книжці за №№ 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 11-14).

На підставі відомостей ЄДР, суд встановив, що державне підприємство «Торезантрацит» (ідентифікаційній код: 32366906, місцезнаходження: 86600, Донецька обл., м. Чистякове, вул. Єнгельса, буд. 88) зареєстроване як юридична особа за законодавством України 29 квітня 2003 року, про що 13 вересня 2004 року до ЄДР внесений відповідний запис. Інформації про його переміщення на підконтрольну українській владі територію ЄДР не містить.

Відокремлений підрозділ «Шахта Прогрес» державного підприємства «Торезантрацит» (ідентифікаційний код: 26391297, місцезнаходження: 86600, Донецька обл., м. Чистякове) створений 22 травня 2003 року. Інформації про його переміщення на підконтрольну українській владі територію ЄДР не містить.

При цьому місто Чистякове Донецької області включено до включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 79-р).

Постановами Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 252-VІІ та № 254-ІІV місто Чистякове Донецької області визнано тимчасово окупованою територією.

Згідно з довідками ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» від 28 січня 2021 року №№ 06-01-206, про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 з 24 травня 1988 року по 15 червня 1989 року та з 15 серпня 1991 року по теперішній час (а саме - 28 січня 2021 року) працював на шахті повний робочий день під землею за професіями - електрослюсар підземний, гірник очисного забою підземний, які передбачені Списком № 1, розділ 1, підрозділ 1, позиція 1.1.а

У довідках, виданих ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» 28 січня 2021 року за №№ 04-05-207, 04-05-207, наведена інформація про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1991 року по 2000 рік, яка має враховуватися при обчислені пенсії.

Накази ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» від 29 грудня 1994 року № 1474, від 24 грудня 1999 року № 1592, від 30 листопада 2004 року № 768, від 30 листопада 2009 року № 950, від 23 липня 2014 року № 575 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» свідчать, що підприємством проведена атестація робочих місць та встановлено, що право на пільгову пенсію за Списком № 1 мають професії - електрослюсар підземний, гірник очисного забою.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми призначення, перерахунку і виплати пенсії визначає Закон України від 09 липня 2003 року № 1058, який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1058 право на отримання пенсій із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Згідно ст. 8 Закону № 1058, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи.

Відповідно до ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами […] для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону № 1058 перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Ч. 1 ст. 44 Закону № 1058 передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (далі - Порядок № 22-1).

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення виплати пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.

Згідно п. 3 цього розділу для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1 липня 2000 року, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 4.7 Порядку № 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 569/14531/16-а) сформульовано правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, проаналізував положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 9, 17, 18 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ, у розрізі міжнародних принципів закладених у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії», в якому у 1971 році Міжнародний суд Організацій Об`єднаних Націй (далі - ООН) Суд зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів», у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18 грудня 1996 року, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001 року) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016 року) згідно з якими: «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

Верховний Суд зазначив, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Отже, право особи на отримання пенсійних виплат у належному розмірі не може бути поставлено у залежність від можливості органів Пенсійного фонду України здійснювати повноваження щодо перевірки обґрунтованості їх видачі.

Всі первинні документи, які сформовані до проведення антитерористичної операції, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий відповідний стаж роботи.

З огляду на «намібійські винятки», сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, орган Пенсійного фонду України повинен приймати та визнавати документи, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

На переконання суду, доводи щодо врахування поданої позивачем до органу Пенсійного фонду України довідки про заробітну плату (стаж) лише за наслідками перевірки можуть бути визнано цілком виправданими в звичайній ситуації, оскільки формально вони базуються на положеннях Порядку № 22-1. Проте, в ситуації позивача це становить дискримінаційне поводження по відношенню до осіб, які мають трудовий стаж на підприємствах, які залишилися на території, що на даний момент є тимчасово окупованою, оскільки такі особи мають об`єктивні складнощі в отриманні та у наданні відповідних документів, а отже при такому підході позбавляються права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті спірних правовідносин, зокрема, оцінки документів, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій українською владою території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення в належному розмірі.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям Костянтинівсько-Дружківським ОУ ПФУ рішення від 09 березня 2021 року № 29.

Цим рішенням ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до ст. 43 Закону № 1058.

Для вирішення публічно-правового спору, що виник між сторонами, рішення відповідача 1 належить перевірити на відповідність критеріям наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Надаючи оцінку правомірності відмови у перерахунку пенсії, суд виходить з тих, аргументів, які пенсійний орган навів у рішенні від 09 березня 2021 року № 29.

З приводу доводів пенсійного органу про неможливість перевірки достовірності відомостей, наведених в довідках, виданих ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит», суд зазначає таке.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Позивач як громадянин України, стаж якого підтверджений трудовою книжкою, яка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, має право на відповідний соціальний захист з боку держави.

При цьому держава в особі своїх органів не може відмовляти у виконанні своїх позитивних зобов`язання, в даному випадку у наданні соціального захисту, з формальних підстав.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві або архівній установі, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на належне пенсійне забезпечення.

До того ж ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» є філією державного підприємства, створеного за законодавством України, про що свідчать відомості ЄДР. Той факт, що цей відокремлений підрозділ не перереєструвався на підконтрольній українській владі території, не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пенсійний орган протиправно відмовив ОСОБА_1 у врахуванні відомостей, наведених у довідках, виданих ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит», при розгляді його заяви про перерахунок пенсії.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що з огляду на встановлені фактичні обставини та зміст правових норм, які регулюють спірні правовідносини, рішення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 09 березня 2021 року підлягає визнанню протиправним.

Висновок суду про протиправність рішення ґрунтується на тому, що воно не відповідає критеріям, наведеним у п. п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України, є необґрунтованим та не може вважатися таким, що прийнято добросовісно і розсудливо.

Відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії, відповідач не забезпечив всебічний, повний та об`єктивний розгляд поданих ним документів.

Оскільки рішення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 09 березня 2021 року є протиправним, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом скасування цього рішення.

Виходячи з встановлених фактичних обставин та правового регулювання спірних правовідносин, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України для повного та ефективного відновлення порушеного права позивача належить застосувати такий спосіб захисту як зобов`язання ГУ ПФУ в області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 березня 2021 року, зареєстровану за № 1001, про перерахунок пенсії відповідно до ст. 43 Закону № 1058 з урахуванням відомостей, наведених у довідках ВП «Шахта Прогрес» ДП «Торезантрацит» про заробітну плату від 28 січня 2021 року № 04-01-207 за період з 01 серпня 1991 року по 31 грудня 1996 року, від 28 січня 2021 року № 04-01-207 за період з 01 січня 1997 року по 31 грудня 2000 року; про підтвердження трудового стажу від 28 січня 2021 року № 06-01-206 за період з 24 травня 1988 року по 20 червня 1989 року, від 28 січня 2021 року № 06-01-206 за період з 15 серпня 1991 року по теперішній час ( станом на 28 січня 2021 року), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача 1 здійснити перерахунок пенсії задоволенню не підлягають, оскільки за встановлених судом обставин належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Покладаючи цей обов`язок на відповідача 2, суд виходить з того, що перерахунок пенсії належить до компетенції територіальних органів Пенсійного фонду України, і на теперішній час саме до ГУ ПФУ в області здійснює ці повноваження.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою від 25 травня 2021 року суд відстрочив позивачу сплату судового збору за подання позову в сумі 908,00 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Судовий збір позивачем не сплачений; докази здійснення позивачем інших судових витрат суду не надані.

Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, заявлених позивачем, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд задовольнив вимоги позивача як в частині скасування рішення суб`єкта владних повноважень, так і в частині зобов`язання його чинити певні дії, а тому на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в області підлягає присудженню судовий збір у сумі 908,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 42171400; місцезнаходження: 85113, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 09 березня 2021 року № 29 «Про відмову в перерахунку пенсії».

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 березня 2021 року, зареєстровану за № 1001, про перерахунок пенсії відповідно до ст. 43 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням відомостей, наведених у довідках відокремленого підрозділу «Шахта «Прогрес» державного підприємства «Торезантрацит» про заробітну плату від 28 січня 2021 року № 04-01-207 за період з 01 серпня 1991 року по 31 грудня 1996 року, від 28 січня 2021 року № 04-01-207 за період з 01 січня 1997 року по 31 грудня 2000 року; про підтвердження трудового стажу від 28 січня 2021 року № 06-01-206 за період з 24 травня 1988 року по 20 червня 1989 року, від 28 січня 2021 року № 06-01-206 за період з 15 серпня 1991 року по теперішній час (станом на 28 січня 2021 року), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко