Ухвала суду № 99003881, 16.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 серпня 2021 року Справа 160/12641/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», в якій позивач просить:

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області зняти з арешту ПрАТ «НВП «Орбіта» 180 акцій номінальною вартістю 45 грн., видавши відповідний наказ.

02.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивача надати до суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; уточнену позову заяву для суду та для учасників справи, що беруть участь у справі із зазначенням у ній найменування відповідача або відповідачів та його (їх) коду ЄДРПОУ, які будуть відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копії додатків до уточненої позовної заяви для учасників справи, що беруть участь у справі.

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою, позовною заявою поданою до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», в якій позивач просить:

- зобов`язати Центрально-міський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти з арешту ПрАТ «НВП «Орбіта» 180 акцій номінальною вартістю 45 грн., видавши відповідний наказ.

Також позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що йому стало відомо про порушення його прав 11.06.2021 року з відповіді Приватного акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» від 11.06.2021 року. 14.06.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про стан виконавчого провадження. Також 16.06.2021 року від Приватного акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» було направлено заяву із аналогічними вимогами заяві позивача від 14.06.2021 року. Позивач зазначив, що відповідь від 09.07.2021 року на його заяву від 14.06.2021 року та на заяву Приватного акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» від 16.06.2021 року надійшли на адресу Приватного акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» 26.07.2021 року. В свою чергу, відповідь від 09.07.2021 року, адресована позивачу, отримана позивачем засобом електронного зв`язку 26.07.2021 року від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта». У зв`язку з чим, позивач зазначає, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, що ним було отримано відповідь від 09.07.2021 року, засобом електронного зв`язку від Приватного акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», а саме через електронну пошту.

В свою чергу, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання відповіді від 09.07.2021 року засобом електронного зв`язку.

Враховуючи зазначене, суд вбачає за необхідне надати позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з тим, що останній день строку, передбаченого ч.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, припадає на вихідний день, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі у наступний робочий день.

Керуючись ст. 120, 122, 123, 160, 161, 169,171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець